Рішення № 6537000, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/302 06.11.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-С Плюс" до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" про                     стягнення 3 084 645,54 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Міхно І.М., за дов. б/н від 06.07.2009 р.

від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль-С Плюс" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" про стягнення 3084 645,54 грн. основного боргу, 259 197,38 грн. пені, 373 468,65 грн. інфляційних втрат та 68 410,69 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором б/н про надання рекламних послуг від 29.12.2007 р.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/302, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги частково у сумі 35 402,17 грн., посилаючись на те, що позивачем не пред’являлась вимога до відповідача про оплату рекламних послуг. Натомість, відповідач частково оплатив рахунок № 3120/08 від 05.11.2008 р. у сумі 80 000,00 грн..

У судовому засіданні 16.09.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 2 місяці.

У судових засіданнях 16.09.2009 р. та 21.10.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судове засідання 06.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник відповідача позбавлений можливості взяти участь у справі у зв’язку із хворобою.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а його неявка не перешкоджає вирішенню спору у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль-С Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" було укладено договір б/н про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, приймає на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги з розміщення в програмах телеканалу та/або пакету телеканалів реклами відповідача та/або клієнтів відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Пунктом 1.1.1. договору визначено, що умови розміщення реклами в програмах телеканалу (ів) (назва телеканалу, територія виходу в ефір, найменування клієнта замовника або за домовленістю торгівельної марки/знака для товарів і послуг клієнта замовника, хронометраж рекламного матеріалу, термін надання послуг (період рекламної кампанії), вартість і порядок оплати, термін підготовки реклами тощо) містяться в завданні про надання рекламних послуг, яке є додатком до договору і становить його невід’ємну частину.

Відповідно до п. 1.1.1. договору сторонами були погоджені завдання про надання рекламних послуг № 2270/08, № 2273/08g, № 2643/08, № 2644/08g, № 3120/08, № 3164/08g, № 3165/08, № 3506/08.

Пунктом 2.1.1. договору на позивача покладений обов’язок своєчасно, якісно, в повному обсязі надати послуги, передбачені договором та завданням.

Як передбачено п. 1.5. договору, засвідченням факту належного надання рекламних послуг є акт наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.2. договору виконавець зобов’язався надати замовнику звіт про виконання завдання (у вигляді ефірної довідки розміщення реклами замовника та/або клієнтів замовника за звітний період).

Позивач у вересні-листопаді розмістив рекламу замовника в програмах Телеканалу та/або пакету телеканалів відповідно до вищезазначених завдань, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийому робіт та продукції за вересень-листопад 2008 р., підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками їх печаток.

Факт надання рекламних послуг також підтверджується ефірними довідками.

Акти здачі-прийому робіт та продукції підписані відповідачем без жодних зауважень щодо умов надання послуг, а тому приймаються судом в якості належного доказу виконання позивачем зобов’язань по наданню послуг, передбачених договором, що є підставою для їх оплати.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до завдань та актів здачі-прийому робіт та продукції становить 3164 645,54 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4.2. договору оплата рекламних послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з підписаними сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 5 (п’яти) банківських днів з моменту одержання рахунку. У разі невиконання замовником зазначеного зобов’язання, виконавець звільняється від обов’язку надати рекламні послуги до моменту їх оплати.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Виходячи зі змісту п. 4.2. договору, виконання позивачем свого обов’язку надати послуги є зустрічним виконанням, яке обумовлене виконанням відповідачем обов’язку по сплаті попередньої оплати.

Згідно з ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Позивач 15.08.2008 р., 16.09.2008 р., 05.11.2008 р., 07.11.2008 р., 10.12.2008 р. виставив відповідачу рахунки на оплату послуг, про що зазначено в актах здачі-прийому робіт та продукції.

Вказані рахунки відповідач повинен був оплати у такі строки:

-          рахунки № 2270/08, № 2273/08g від 15.08.2008 р. на суму 1 387 654,68 грн. –у строк до 22.08.2008 р.;

-           рахунки 2643/08, № 2644/08g від 16.09.2008 р. на суму 418 063,87 грн. –у строк до 23.09.2008 р.;

-          рахунок № 3120/08 від 05.11.2008 р. на суму 115 402,17 грн. –у строк до 12.11.2008 р.;

-          рахунки № 3164/08g, № 3165/08 від 07.11.2008 р. на суму 915 642,16 грн. –у строк до 14.11.2008 р.;

-           рахунок № 3506/08 від 10.12.2008 р. на суму 327 882,66 грн. – у строк до 17.12.2008 р.

Відповідач частково виконав зобов’язання по оплаті наданих послуг, оплативши рахунок № 3120/08 від 05.11.2008 р. у сумі 80 000,00 грн., що сторонами не заперечується.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 3084 645,54 грн., його розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 259 197,38 грн. пені станом на 22.02.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 6.4. договору, яким передбачено, що у випадку порушення замовником строків, передбачених п. 4.2. договору, замовник зобов’язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (від суми, оплата якої прострочена) за кожний день прострочення.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума пені за вказані позивачем періоди становить 285 913,14 грн. (при розрахунку приймалася до уваги кількість днів у 2008 році, яка дорівнює 366).

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

1387654,6823.08.08 - 23.09.083212%29118,00

1805718,5524.09.08 - 12.11.085012%59203,89

1841120,7213.11.08 - 14.11.08212%2414,58

2 756762,8815.11.08 - 17.12.083312%59654,54

3084645,5418.12.08 - 22.02.096712%135522,13

285 913,14

Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 259 197,38 грн. згідно з розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 373 468,65 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2008 р. по червень 2009 р. та 68 410,69 грн. процентів річних за період з 21.08.2008 р. по 30.06.2009 р.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума процентів річних становить 68 035,69 грн., сума інфляційних втрат –373 468,65 грн.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентівІндекс

інфляції Інфляційне збільшення суми боргу

23.08.08 - 23.09.081387654,68323 %3649,721,01115264,20

24.09.08 - 12.11.081805718,55503 %7420,761,01730697,22

13.11.08 –14.11.081841 120,7223 %302,6500

15.11.08 - 17.12.082756762,88333 %7477,251,03699243,46

18.12.08 - 01.06.093084645,541943 %49185,311,074228263,77

02.06.09 –30.06.09 68 035,69 373 468,65 За таких обставин позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають частковому задоволенню у сумі 68 035,69 грн. згідно з розрахунком суду, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню повністю у сумі 373 468,65 грн. згідно з розрахунком позивача. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити. Посилання відповідача на те, що строк оплати наданих послуг не настав, не узгоджується з приписами ч. 4 ст. 538 ЦК України, якою визначено, що у випадку, коли зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок, та спростовується наявними в матеріалах справи рахунками на оплату послуг і актами, в яких зазначено про обов’язок відповідача оплатити послуги за вказаними рахунками. З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 3 785 347,26 грн. З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" (04070, м. Київ, вул. Ігоревська, 1/8, літ. "Г", ідентифікаційний код 34048616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-С Плюс" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, ідентифікаційний код 32829894) 3084 645 (три мільйони вісімдесят чотири тисячі шістсот сорок п’ять) гривень 54 коп. основного боргу, 259 197 (двісті п’ятдесят дев’ять тисяч сто дев’яносто сім) гривень 38 коп. пені, 68 035 (шістдесят вісім тисяч тридцять п’ять) гривень 69 коп. процентів річних, 373 468 (триста сімдесят три тисячі чотириста шістдесят вісім) гривень 65 коп. інфляційних втрат, 25 497 (двадцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) гривень 47 коп. державного мита та 314 (триста чотирнадцять) гривень 96 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.          В іншій частині у позові відмовити. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Суддя                                                                                                     Т.С. Демченко