Рішення № 6536994, 06.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/301 06.11.09 За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Відмінна реклама" до                     Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" про           стягнення 1239 599,82 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:

від позивача           Міхно І.М., за дов. б/н від 06.07.2009 р.

від відповідача           не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Відмінна реклама" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" про стягнення 1040 874,75 грн. основного боргу, 66 947,88 грн. пені, 110 777,05 грн. інфляційних втрат та 21 000,14 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов’язань по оплаті наданих послуг за договором б/н про надання рекламних послуг від 29.12.2007 р.

Ухвалою суду від 17.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/301, розгляд справи призначено на 16.09.2009 р.

У поданому відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що договір про надання рекламних послуг б/н від 29.12.2007 р. не містить усіх істотних умов, необхідних для договорів даного виду (є неукладеним), а сторонами не вчинялися дії, спрямовані на виникнення цивільних прав та обов’язків. На підтвердження зазначеного відповідач посилається на те, що позивач не направляв відповідачу рахунки на оплату послуг, не надав ефірні довідки на підтвердження виконання завдання, не підписав акти здачі-прийому робіт і не пред’являв вимогу про оплату коштів.

У судовому засіданні 16.09.2009 р. представниками сторін подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено на 2 місяці.

У судових засіданнях 16.09.2009 р. та 21.10.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалися перерви для надання сторонам можливості подати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень.

У судове засідання 06.11.2009 р. представник відповідача не з’явився, через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник відповідача позбавлений можливості взяти участь у справі у зв’язку із хворобою.

Розглянувши заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а його неявка не перешкоджає вирішенню спору у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Відмінна реклама" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" було укладено договір б/н про надання рекламних послуг, відповідно до умов якого позивач, як виконавець, приймає на себе зобов’язання надавати відповідачу послуги з розміщення в програмах телеканалу(ів) реклами відповідача та/або клієнтів відповідача, а відповідач, як замовник, зобов’язується приймати ці послуги та оплачувати їх на умовах, передбачених договором (п. 1.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Пунктом 1.1.1. договору визначено, що умови розміщення реклами в програмах телеканалу(ів) (назва телеканалу(ів), територія виходу в ефір, найменування клієнта замовника або за домовленістю торгівельної марки/знака для товарів і послуг клієнта замовника, хронометраж рекламного матеріалу, термін надання послуг (період рекламної кампанії), вартість і порядок оплати, термін підготовки реклами тощо) містяться в завданні про надання рекламних послуг, яке є додатком до договору і становить його невід’ємну частину.

Відповідно до п. 1.1.1. договору сторонами були погоджені завдання про надання рекламних послуг № 3324/08і, № 3325/08f, № 3326/08d, № 3327/08к, № 3993/08i, № 3994/08f, № 3995/08d, № 3996/08к, № 4683/08i, № 4717/08f, № 4718/08d, № 4719/08к, № 4720/08i, № 5397/08i.

Пунктом 2.1.1. договору на позивача покладений обов’язок своєчасно, якісно, в повному обсязі надати послуги, передбачені договором та завданням.

Як передбачено п. 1.5. договору, засвідченням факту належного надання рекламних послуг є акт наданих послуг.

Відповідно до п. 2.1.2. договору виконавець зобов’язався надати замовнику звіт про виконання завдання (у вигляді ефірної довідки розміщення реклами замовника та/або клієнтів замовника за звітний період).

Позивач у вересні-листопаді розмістив рекламу замовника в програмах телеканалу(ів) відповідно до вищезазначених завдань, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийому робіт та продукції за вересень-листопад 2008 р., підписаними обома сторонами та скріпленими відбитками їх печаток.

Факт надання рекламних послуг також підтверджується ефірними довідками.

Акти здачі-прийому робіт та продукції підписані відповідачем без жодних зауважень щодо умов надання послуг, а тому приймаються судом в якості належного доказу виконання позивачем зобов’язань по наданню послуг, передбачених договором, що є підставою для їх оплати.

Загальна вартість наданих послуг відповідно до завдань та актів здачі-прийому робіт та продукції становить 1040 874,75 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 4.2. договору оплата рекламних послуг здійснюється замовником шляхом попередньої оплати вартості рекламних послуг згідно з підписаними сторонами завданнями, на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування замовником на поточний рахунок виконавця відповідної суми впродовж 5 (п’яти) банківських днів з моменту одержання рахунку. У разі невиконання замовником зазначеного зобов’язання, виконавець звільняється від обов’язку надати рекламні послуги до моменту їх оплати.

Відповідно до ст. 538 ЦК України виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.

Виходячи зі змісту п. 4.2. договору, виконання позивачем свого обов’язку надати послуги є зустрічним виконанням, яке обумовлене виконанням відповідачем обов’язку по сплаті попередньої оплати.

Згідно з ч. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Позивач 13.08.2008 р., 16.09.2008 р., 05.11.2008 р., 10.11.2008 р., 09.12.2008 р. виставив відповідачу рахунки на оплату послуг, про що зазначено в актах здачі-прийому робіт та продукції.

Вказані рахунки відповідач повинен був оплатити у такі строки:

-          рахунки № 3324/08і, № 3325/08f, № 3326/08d, № 3327/08к від 13.08.2008 р. на суму 165 973,37 грн. –у строк до 20.08.2008 р.;

-           рахунки № 3993/08i, № 3994/08f, № 3995/08d, № 3996/08к від 16.09.2008 р. на суму 287 947,74 грн. –у строк до 23.09.2008 р.;

-           рахунок № 4683/08i від 05.11.2008 р. на суму 127 161,42 грн. – у строк до 12.11.2008 р.;

-          рахунки № 4717/08f, № 4718/08d, № 4719/08к, № 4720/08i від 10.11.2008 р. на суму 156 713,40 грн. –у строк до 17.11.2008 р.;

-           рахунок № 5397/08i від 09.12.2008 р. на суму 303 078,82 грн. –у строк до 16.12.2008 р.

Однак зазначене зобов’язання відповідачем не виконане.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 1040 874,75 грн., його розмір є належним чином доведеним та документально підтвердженим. Тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в цій сумі визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Неустойкою відповідно до ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Позивач просить стягнути з відповідача 66 947,88 грн. пені станом на 13.02.2009 р., посилаючись в обґрунтування своїх вимог на п. 6.4. договору, яким передбачено, що у випадку порушення замовником строків, передбачених п. 4.2. договору, замовник зобов’язаний сплатити виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення (від суми, оплата якої прострочена) за кожний день прострочення.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума пені за періоди, вказані позивачем становить 74 105,83 грн. (при розрахунку приймалася до уваги кількість днів у 2008 році, яка дорівнює 366).

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення

165973,3721.08.08 - 23.09.083412%3700,39

453921,1124.09.08 - 12.11.085012%14882,66

581082,5313.11.08 - 17.11.08512%1905,19

737795,9318.11.08 - 16.12.082912%14030,22

1040874,7517.12.08 - 12.02.095812%39587,37

74 105,83

Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню повністю у розмірі 66 947,88 грн. згідно з розрахунком позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 110 777,05 грн. інфляційних втрат за період з вересня 2008 р. по червень 2009 р. та 21 000,14 грн. процентів річних за період з 21.08.2008 р. по 30.06.2009 р.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума процентів річних становить 21 009,14 грн., а сума інфляційних втрат –102 060,81 грн. При цьому, при розрахунку інфляційних втрат судом не взято до уваги розрахунок позивача за період з 13.11.2008 р. по 17.11.2008 р., оскільки індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць (Лист Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 р. "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ").

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Кількість днів простроченняРозмір процентів річнихСума процентівіндекс

інфляції Інфляційне збільшення суми боргу

21.08.08 - 23.09.08165973,37343 %463,821,0111825,71

24.09.08 - 12.11.08453921,11503 %1 865,431,0177716,66

13.11.08 - 17.11.08581082,5353 %238,8000

18.11.08 - 16.12.08737795,93293 %1758,581,02115493,71

17.12.08 - 01.06.091040874,751953 %16682,511,07477024,73

02.06.09 - 30.06.09 21 009,14 102 060,81 Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог відповідно до ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення процентів річних підлягають задоволенню у сумі 21 000,14 грн. згідно з розрахунком позивача. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 102 060,81 грн. згідно з розрахунком суду. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення його від обов’язку їх оплатити. Посилання відповідача на те, що договір є неукладеним у зв’язку з тим, що завдання про надання рекламних послуг не містять всіх умов, передбачених п. 1.1.1. договору, та не підписані виконавцем, спростовуються перевіреними судом оригіналами цих документів. Крім цього, п. 1.1.1. договору містить невичерпний (орієнтовний) перелік умов, що можуть бути включені сторонами у завдання. Щодо посилань на відсутність у завданнях таких умов як хронометраж рекламного матеріалу та термін підготовки реклами, суд зазначає, що у завданнях сторонами погоджено здійснення остаточних розрахунків за даними моніторингу, якими і визначається кінцевий хронометраж реклами, а терміни підготовки реклами відповідно до п. 3.1.2. договору вказується у випадку, якщо підготовка реклами здійснюється виконавцем. З урахуванням викладених вище обставин справи, наявних у матеріалах справи письмових доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 1230 883,58 грн. З огляду на часткове задоволення позову витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд ВИРІШИВ: 1.          Позов задовольнити частково. 2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма Медіабаінг" (04070, м. Київ, вул. Ігоревська, 1/8, літ. "Г", ідентифікаційний код 34048616) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Відмінна реклама" (02217, м. Київ, вул. Закревського, 22, ідентифікаційний код 32913656) 1040 874 (один мільйон сорок тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 75 коп. основного боргу, 66 947 (шістдесят шість тисяч дев’ятсот сорок сім) гривень 88 коп. пені, 21 000 (двадцять одну тисячу) гривень 14 коп. процентів річних, 102 060 (сто дві тисячі шістдесят) гривень 81 коп. інфляційних втрат, 12 308 (дванадцять тисяч триста вісім) гривень 83 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 78 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3.          В іншій частині у позові відмовити. 4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                           Т.С. Демченко