Рішення № 6536985, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/245 04.11.09 За первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»

про стягнення 279 857,49 грн.

За зустрічним

позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»

про                     визнання договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. недійсним

Суддя М.Є. Літвінова

Представники за первісним позовом:

від позивача не з'явились;

від відповідача Ботвиненко Т.Л. - предст. за довір. №021109 від 02.11.2009р.;

Представники за зустрічним позовом:

від позивача Ботвиненко Т.Л. - предст. за довір. №021109 від 02.11.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 04.11.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника відповідача за первісним позовом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 279 857,49 грн., а саме: штраф –172 714,65 грн., 3% річних –12 140,66 грн., інфляційні нарахування –95 002,18 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконував свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати, а тому повинен сплатити штрафні санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/245, розгляд справи призначено на 27.05.2009р.

27.05.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 27.05.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/245 від 05.05.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р.

27.05.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»про визнання Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. недійсним.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Договір оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. був підписаний не уповноваженою особою, а тому є недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2009р. у справі № 35/245, на підставі ст.ст. 60, 65 ГПК України, прийнято зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним позовом, розгляд справи призначено на 17.06.2009р.

17.06.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшов відзив на позов.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвал суду № 35/245 від 27.05.2009р. та від 28.05.2009р.

Представник позивача за первісним позовом підтримав первісний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; заперечував проти зустрічного позову та просив суд відмовити відповідачу в задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник відповідача за первісним позовом надав документи на виконання вимог ухвал суду № 35/245 від 27.05.2009р. та від 28.05.2009р.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісного позову та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю; підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 08.07.2009р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи № 35/245, призначеної до слухання на 08.07.2009р. було перенесено на 10.07.2009р.

10.07.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі та клопотання про відкладення розгляду справи і продовження строку розгляду справи.

В судове засідання 10.07.2009р. позивач за первісним позовом не з'явився, своїх представників не направив.

В судовому засіданні 10.07.2009р. представник відповідача за первісним позовом надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 21.08.2009р.

В судовому засіданні 21.08.2009р. представниками сторін подане клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 35/245 на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2009р. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/245.

В судовому засіданні 21.08.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 14.09.2009р.

14.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом надійшли пояснення по справі та клопотання, яким останній просив суд витребувати у позивача за первісним позовом оригінал повідомлення про вручення відповідачу поштового відправлення № 140532 та повідомити органи прокуратури про ознаки дій, які переслідуються в кримінальному порядку (ст. 366 Кримінального кодексу України), у діяльності службових осіб позивача за первісним позовом; передати матеріали справи слідчим органам прокуратури для проведення перевірки та у разі виявлення протиправних дій, порушити кримінальну справу; зупинити провадження у справі.

В судове засідання 14.09.2009р. позивач за первісним позовом не з'явився, своїх представників не направив.

Представник відповідача за первісним позовом підтримав вищезазначене клопотання та просив суд задовольнити останнє.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 07.10.2009р.

В судовому засіданні 07.10.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 04.11.2009р.

В судове засідання 04.11.2009р. позивач за первісним позовом не з'явився, своїх представників не направив.

Представник відповідача за первісним позовом з'явився, проти первісного позову заперечив та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю; підтримав зустрічний позов та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання позивач за первісним позовом був повідомлений належним чином, але в судові засідання 14.09.2009р., та 04.11.2009р. ані позивач за первісним позовом, ані його представники не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»було укладено Договір оренди № 07-08 ОН, відповідно до п. 1.1. якого орендодавець зобов’язався передати орендарю в тимчасове користування: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847), а орендар зобов’язався у встановлені в даному договорі строки вносити орендну плату (п. 5.2.4.).

Пунктом 2.5. Договору було встановлено, що оплата рахунків, отриманих у відповідності з п. 4.2. Договору, здійснюється на протязі 3-х банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Умовами Договору було встановлено, що орендар сплачує орендну плату на умовах повної передоплати за кожні 15 наступних діб користування майном (п. 4.2.).

12.07.2008р. між сторонами було складено та підписано Акти приймання-передачі техніки, відповідно до яких орендодавець передав, а орендар отримав у володіння та користування: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за первісним позовом зазначає про те, що в порушення умов Договору оренди відповідач за первісним позовом неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Пунктом 7.2. Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було встановлено, що за невиконання обов’язку, визначеного в п. 5.2.4. цього договору, орендар додатково сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі 20% від вартості кожного дня виконаних робіт.

На виконання умов Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. позивачем за первісним позовом було виставлено відповідачу за первісним позовом рахунки на оплату орендних платежів: № 34655 від 22.07.2008р. (дійсний до 25.07.2008р.) на суму 681 768,36 грн. (з ПДВ) та № 34655 від 28.10.2009р. (дійсний до 31.10.2008р.) на суму 863 573,25 грн. (з ПДВ).

08.08.2008р. між сторонами було складено та підписано Акти приймання-передачі техніки, відповідно до яких орендар повернув, а орендодавець прийняв орендовану техніку: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847).

Однак, зобов‘язання по оплаті орендних платежів відповідач за первісним позовом виконав несвоєчасно, відповідач за первісним позовом повністю розрахувався з позивачем за первісним позовом 25.02.2009р., що підтверджується відповідними банківськими виписками позивача за первісним позовом від 20.01.2009р., 05.02.2009р., 11.02.2009р., 24.02.2009р., 25.02.2009р.

Твердження відповідача за первісним позовом з того приводу, що Договір оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. не містить низки суттєвих умов, а саме: не визначена ціна договору, вартість майна з урахуванням її індексації, строк, на який укладається договір оренди, урахування індексації орендної плати, порядок використання амортизаційних відрахувань тощо, а тому вказаний договір є неукладеним, суд вважає помилковим з огляду на наступне.

Статтею 181 Господарського кодексу України передбачено, що за наявності заперечень відносно умов договору сторона повинна скласти протокол розбіжностей, який направляється іншій стороні договору та розглядається нею у встановленому порядку і строки. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

В ч.2 ст. 180 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Дана норма кореспондується зі ст. 638 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Пунктом 9.1. Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було встановлено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі техніки та передачі майна в користування орендарю, і діє до підписання сторонами Акту приймання-передачі майна та повернення майна орендодавцю.

12.07.2008р. між сторонами було складено та підписано Акти приймання-передачі техніки, відповідно до яких орендодавець передав, а орендар отримав у володіння та користування: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847).

08.08.2008р. між сторонами було складено та підписано Акти приймання-передачі техніки, відповідно до яких орендар повернув, а орендодавець прийняв орендовану техніку: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847).

Отже, як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом під час судового розгляду, спірний Договір оренди було укладено між сторонами на строк з 12.07.2008р. до 08.08.2008р. При цьому, зауваження відносно виконання сторонами своїх договірних зобов’язань були відсутні, що не заперечується сторонами у справі.

Належних та допустимих доказів на підтвердження звернення якоїсь сторони Договору із зауваженнями або запереченнями щодо умов спірного договору, та складання протоколу розбіжностей під час укладання Договору оренди суду надано не було.

За таких обставин, відсутні законодавчо визначені підстави вважати, що між сторонами не було досягнуто згоди відносно будь-яких умов спірного Договору оренди.

Доказів на підтвердження протилежного відповідач за первісним позовом суду не надав.

Крім того, в ході судового розгляду судом встановлено, що згідно п. 2.1. договору вартість однієї робочої зміни знаходження техніки виконавця у замовника на його території зазначається у додатках до даного договору, які є його невід’ємною частиною.

Додатком № 1 до Договору № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було визначено вартість робіт зернозбирального комбайну Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289): вартість однієї зміни (8 год.) з ПДВ –15150,40 грн., адреса місцезнаходження: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Городище, перелік робіт техніки –оренда навантажувача, заставна вартість майна (з ПДВ) - зернозбирального комбайну Massey Ferguson 7278 –597500,37 грн., заставна вартість жатки до зернозбирального комбайну Massey Ferguson 7278 –99392,80 грн.

Додатком № 2 до Договору № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було визначено вартість робіт зернозбирального комбайну Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229): вартість однієї зміни (8 год.) з ПДВ –15150,40 грн., адреса місцезнаходження: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Городище, перелік робіт техніки –оренда навантажувача, заставна вартість майна (з ПДВ) - зернозбирального комбайну Massey Ferguson 8780 –505 792,28 грн., заставна вартість жатки до зернозбирального комбайну Massey Ferguson 8780 –60 000,75 грн.

Додатком № 3 до Договору № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було визначено вартість робіт зернозбирального комбайну Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847): вартість однієї зміни (8 год.) з ПДВ –15150,40 грн., адреса місцезнаходження: Тернопільська обл., Зборівський р-н, с. Городище, перелік робіт техніки –оренда навантажувача, заставна вартість майна (з ПДВ) - зернозбирального комбайну Fendt 8350 –691 317,75 грн., заставна вартість жатки до зернозбирального комбайну Fendt 8350 –96 715,92 грн.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З аналізу змісту Договору № 07-08 ОН від 08.07.2008р. судом встановлено, що об’єктом оренди є: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847). Надані позивачем за первісним позовом документи: рахунки, акти приймання-передачі техніки свідчать про виконання сторонами умов Договору № 07-08 ОН від 08.07.2008р., оскільки в рахунках на сплату орендних платежів зазначено ті ж об’єкти оренди, що вказані в Договорі № 07-08 ОН від 08.07.2008р., а саме: в рахунку № 34655 від 22.07.2008р. орендна плата виставлена за оренду комбайну МF 7278, комбайну МF 8780, комбайну Fendt 8350; в рахунку № 34655 від 28.10.2008р. орендна плата виставлена за оренду комбайну МF 7278, комбайну МF 8780, комбайну Fendt 8350. Акти приймання-передачі техніки також свідчать про передачу орендодавцем та отримання орендарем саме техніки, визначеної в Договорі № 07-08 ОН від 08.07.2008р.

Посилання відповідача за первісним позовом на ту обставину, що рахунки, акти приймання-передачі техніки, банківські виписки не містять будь-яких зазначень, що дані документи мають відношення до виконання відповідачем за первісним позовом умов Договору оренди № 07-08 від 08.07.2008р., а тому не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки стосуються інших правовідносин між позивачем та відповідачем, спростовуються тим, що, по-перше, як в рахунках на сплату орендних платежів: № 34655 від 22.07.2008р., № 34655 від 28.10.2008р., так і в Актах приймання-передачі техніки від 12.07.2008р. зазначено ті ж об’єкти оренди, що вказані в Договорі № 07-08 ОН від 08.07.2008р., по-друге, згідно банківських виписок від 20.01.2009р., 05.02.2009р., 11.02.2009р., 24.02.2009р., 25.02.2009р. оплата орендних платежів була здійснена відповідачем за первісним позовом згідно рахунку № 34655 від 28.10.2008р. та, по-третє, доказів існування між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом інших договірних правовідносин відповідачем за первісним позовом суду не надано.

Стосовно строків оплати орендних платежів судом встановлено, що згідно п. 2.5. Договору сторони визначили, що оплата рахунків, отриманих у відповідності з п. 4.2. Договору, здійснюється на протязі 3-х банківських днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, а згідно п. 4.2. Договору орендар зобов’язався сплачувати орендну плату на умовах повної передоплати за кожні 15 наступних діб користування майном.

Таким чином, зібрані у справі докази свідчать, що відповідачем за первісним позовом були прийняті до виконання зобов’язання саме за Договором оренди № 07-08 від 08.07.2008р.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні заборгованість відповідачем за первісним позовом по сплаті штрафних санкцій погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивачем за первісним позовом заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом суми штрафу за несвоєчасне здійснення орендних платежів в розмірі 172 714,65 грн.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов‘язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.ч. 1-2 ст. 549 ЦК України).

Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов‘язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов‘язання вчиняється у письмовій формі.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2. Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. було встановлено, що за невиконання обов’язку, визначеного в п. 5.2.4. цього договору, орендар додатково сплачує на користь орендодавця неустойку в розмірі 20% від вартості кожного дня виконаних робіт.

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови Договору, позивачем за первісним позовом у зв'язку з простроченням відповідачем за первісним позовом виконання зобов'язання зі сплати орендних платежів нараховано штраф в розмірі 172 714,65 грн. відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за несвоєчасне здійснення орендних платежів в розмірі 172 714,65 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунків, наявних у матеріалах справи, інфляційні нарахування становлять 95 002,18 грн., 3% річних –12140,66 грн.

З наданих суду доказів вбачається, що відповідачем за первісним позовом були порушені договірні зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач за первісним позовом не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з відповідача за первісним позовом суми інфляційних нарахувань в розмірі 95 002,18 грн. та 3% річних в розмірі 12140,66 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом.

Відносно вимог зустрічного позову судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»про визнання Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. недійсним.

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»та Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»орендодавець зобов’язався передати орендарю в тимчасове користування: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847), а орендар зобов’язався у встановлені в даному договорі строки вносити орендну плату (п. 5.2.4.).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що Договір оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. був підписаний фінансовим директором ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ» Приходьком І.М. із зазначенням в договорі того, що фінансовий директор діє на підставі Статуту.

          В своїй позовній заяві позивач за зустрічним позовом посилається на ст. 203, ч.2 п.2 ст. 207 Цивільного кодексу України та просить суд визнати Договір оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. недійсним, вказуючи основною підставою те, що відповідно до положень Статуту ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», а саме: ст. 19 Статуту –керівництво поточною діяльністю Товариства та представництво його інтересів здійснює колегіальний виконавчий орган –Дирекція, до складу якої входить Генеральний директор і Виконавчий директор. Згідно п. 20.1. ст. 20 Статуту Дирекцію Товариства очолює Генеральний директор. Відповідно до положень Статуту фінансовий директор ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»не має повноважень підписувати договори та угоди від імені Товариства.

          Позивач за зустрічним позовом зазначає, що протягом 2008-2009 років будь-яких розрахунків за Договором оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. між ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»та ТОВ «Агробудівельний альянс «Астра»не проводилось.

          В обґрунтування позовних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на те, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 ЦК України. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вказаний Договір оренди є недійсним, оскільки був підписаний з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме: того, що на момент укладання зазначеного Договору оренди особа (фінансовий директор), яка підписала його зі сторони ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», була не уповноваженою на ці дії відповідно до установчих документів –Статуту Товариства, тобто договір від імені позивача за зустрічним позовом був підписаний фізичною особою, яка не мала згідно п. 2 ст. 203 ЦК України необхідного обсягу цивільної дієздатності представника юридичної особи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно з ст. 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину. До вказаних умов слід віднести:

-          законність змісту правочину;

- наявність у особи, яка вчиняє правочин необхідного обсягу цивільної дієздатності;

- вільне волевиявлення учасника правочину та його відповідність внутрішній волі;

- відповідність форми вчинення правочину вимогам закону;

- спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п’ятою та шостою статті 203 даного кодексу.

Посилання позивача за зустрічним позовом на недійсність Договору оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р. в зв’язку із тим, що на момент укладення зазначеного договору фінансовий директор, який підписав договір зі сторони ТОВ з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ», був не уповноважений на ці дії, судом до уваги не приймаються з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами передбаченими п.2 зазначеної статті.

Представником позивача за зустрічним позовом не наведено та не надано суду доказів на підтвердження обґрунтування позовних вимог щодо порушення права позивача за зустрічним позовом укладанням спірного Договору оренди.

Відповідно до ст. 241 Цивільного процесуального кодексу України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Обставини справи свідчать про той факт, що позивач за зустрічним позовом на підставі спірного Договору згідно підписаних Актів приймання-передачі техніки від 12.07.2008р. отримав від відповідача за зустрічним позовом у володіння та користування: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7278 (с.н. 58352) з жаткою (с.н. 937289); зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 8780 (с.н. 87208) з жаткою (с.н. 940229); зернозбиральний комбайн Fendt 8350 (с.н. 58216) з жаткою (с.н. 939847), а відповідно до банківських виписок від 20.01.2009р., 05.02.2009р., 11.02.2009р., 24.02.2009р., 25.02.2009р. позивач за зустрічним позовом здійснив оплату орендних платежів згідно рахунку № 34655 від 28.10.2008р.

Таким чином, дії позивача за зустрічним позовом свідчать про те, що останній схвалив укладання спірного Договору, про що свідчать факт приймання позивачем за зустрічним позовом вказаної техніки та оплати орендних платежів на виконання спірного Договору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем за зустрічним позовом не надані суду належні докази на підтвердження викладеного в зустрічному позові.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення статті 1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача за зустрічним позовом є необгрунтованими, а отже, такими, що задоволенню не підлягають.

У зв’язку із відмовою в задоволенні вимог зустрічного позову, згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати за його подання покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 16, 241, 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Цеппелін Україна ТОВ»(03022, м. Київ, вул. Васильківська, 34, код ЄДРПОУ 30178004, р/р 26004003054900 в АБ «ІНГ Банк Україна», м. Київ, МФО 300539) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «Астра»(08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, код ЄДРПОУ 30050930, р/р 26000001311455 в ЗАТ «ОТП Банк», м. Київ, МФО 300528), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 172 714,65 грн. (сто сімдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 65 коп.) –штрафу за несвоєчасне здійснення орендних платежів за Договором оренди № 07-08 ОН від 08.07.2008р.; 12 140,66 грн. (дванадцять тисяч сто сорок гривень 66 коп.) –3% річних; 95 002,18 грн. (дев’яносто п’ять тисяч дві гривні 18 коп.) –інфляційних нарахувань; 2 798,57 грн. (дві тисячі сімсот дев’яносто вісім гривень 57 коп.) –державного мита; 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.11.2009 року