Рішення № 6536977, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/413 29.10.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Скан» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія»

Простягнення 39249,52 грн. Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаПіменов С.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 39249,52 грн. за договором №2/12-06 від 20.12.06р., з яких 38150,00 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 1099,52 грн. 3 % річних. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2/12-06, відповідно до якого Позивач зобов’язався виконати роботи та надати послуги на ВАТ «Понінківський КПК»визначені в договорі. Позивач виконав роботи на загальну суму 75000,00 грн., проте Відповідач розрахувався частково в сумі 42500,00 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 32500,00 грн. Таким чином, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвалою від 30.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 29.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.06р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №2/12-06, відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв на себе виконання робіт та послуг на ВАТ «Понінківський КПК, передбачених договором. Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт становить 75000,00 грн.

Згідно з п.4.1. договору на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору Відповідач здійснює попередню оплату в сумі 22500,00 грн.

Відповідно до п.4.2. договору Відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Відповідно до п.4.3. договору оплата здійснюється на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

          На виконання умов договору 14.02.07р. Відповідач здійснив передоплату в сумі 22500,00 грн.

На виконання умов договору Позивач здійснив роботи на загальну суму 75000,00 грн., що підтверджується підписаними обома сторонами актами виконаних робіт.

На виконання умов договору 02.07.08р. Відповідач здійснив оплату в сумі 10000,00 грн.

12.03.09р. між сторонами був підписаний акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість Відповідача складала 42500,00 грн. В той же день Відповідач здійснив оплату в сумі 10000,00 грн.

Отже, на день вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем за виконані роботи складає 32500,00 грн.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за виконані роботи у зв’язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір 2/12-06 від 20.12.06р., відповідно до якого Відповідач передав, а Позивач прийняв на себе виконання робіт та послуг на ВАТ «Понінківський КПК»визначених в договорі. Відповідно до п.2.1. договору договірна ціна робіт становить 75000,00 грн.

Як встановлено судом, відповідно до п.4 договору на протязі 10 днів з моменту підписання даного договору Відповідач здійснює попередню оплату в сумі 22500,00 грн. Відповідач здійснює платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками сторін. Оплата здійснюється на протязі 10 днів після підписання акту виконаних робіт обома сторонами.

Як встановлено судом, Позивач виконав роботи на загальну суму 75000,00 грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт. Проте Відповідач розрахувався за виконані роботи частково в сумі 42500,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 32500,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції, але за уточненим розрахунком суду в сумі 38117,50 грн. та 3% річних в сумі 1099,52 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробнича Компанія»(03151, м. Київ, вул. Народного ополчення,1; код 34578854) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАН»(01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; код 30676305) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 38117 (тридцять вісім тисяч сто сімнадцять) грн. 50 коп., 3% річних в сумі 1099 (одна тисяча дев’яносто дев’ять) грн. 52 коп., державне мито в сумі 392 (триста дев’яносто дві) грн. 17 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.11.2009р.