Рішення № 6536953, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/448 02.11.09 За позовом Приватного підприємства «НБК Сантехмонтажплюс» до відповідача Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шевченківської районної у місті Києві ради третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва

про стягнення 391344,00 грн.

Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Ейсмунт Ю.І. –директор

від відповідача: не з’явились

від третьої особи 1: Павленко Д.О. –представник по довіреності № 417 від 17.09.2009р.

від третьої особи 2: Ступак Н.О. –представник по довіреності № 05-04/523-4949 від 12.08.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шеченківської районної у місті Києві ради заборгованості за Договором підряду № 05/2008 від 17.04.2008р. в розмірі 391344,00 грн. основного боргу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором підряду № 05/2008 від 17.04.2008р. обов’язків в частині оплати виконаних підрядних робіт з поточного ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шеченківської районної у місті Києві ради, зокрема, ремонт ковшів сміттєпроводу по вул. Підгірній, 3, по вул. Татарській, 6, по вул. Печенізькій, 9, по вул. Мурашко, 4а та 4б, по вул. Половецькій, 14, по вул. Татарській, 3/2; ремонт сходових кліток по вул. Печенізькій, 1-7, по вул. Мельникова, 6, по вул. Мурашка, 4 та 6; ремонт вхідних груп в ж/б по вул. Підгірній, 3; влаштування козирків над під’їздами в ж/б по вул. Багговутівській, 30, по пров. Делегатському, 3, по вул. Татарська, 32-б, по вул. Багговутівській, 36, по вул. Нагірна, 10.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2009р. порушено провадження по справі № 53/448, розгляд справи призначено на 07.09.2009р.

Представник відповідача надав відзив № 644 від 07.09.2009р. на позовну заяву, в якому зазначив, що роботи за договором фінансуються за рахунок бюджетних коштів. У зв’язку з несвоєчасним надходженням грошових коштів від розпорядника бюджетних коштів відповідач позбавлений можливості оплачувати виконані позивачем роботи по поточному ремонту житлового фонду.

Ухвалою суду від 07.09.2009р. було залучено до участі у справі відповідача 2 Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача по справі –Головне управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва та відкладено розгляд справи на 28.09.2009р.

Третя особа 2 надала пояснення № 05-04/1059-10849 від 28.09.2009р. в яких зазначила, що головне управління та його посадові особи права та охоронювані законом інтереси позивача не порушували.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2009р. було відкладено розгляд справи до 19.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2009р. продовжено строк вирішення спору. Виключено з числа відповідачів Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації. Залучено Управління житлово-комунального господарства Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Замінено Головне управління державного казначейства у Шевченківському районі м. Києва на Головне управління Державного казначейства України у м. Києві.

В судовому засіданні 19.10.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 02.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Представники третіх осіб надали пояснення по суті позовних вимог.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.04.2008р. між відповідачем –КП «ЖЕК «Татарка», в якості замовника та позивачем ПП «НБК Сантехмонтажплюс», в якості підрядника, було укладено договір підряду № 05/2008, який підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідченого печатками сторін, відповідно до умов п.1.1. якого підрядник за завданням замовника зобов’язався на свій ризик надати послуги по поточному ремонту житлового фонду Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шеченківської районної у місті Києві ради, перелік, вартість та терміни виконання яких наведені в додатку № 1, у відповідності з кошторисами, які є невід’ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.1.3. даного договору замовник (відповідач) зобов’язується прийняти виконану роботу та оплатити її згідно з умовами договору.

Відповідно до п.4.1. даного договору роботи за цим договором фінансуються за рахунок бюджетних коштів.

Згідно з п. 4.2. даного договору замовник (відповідач) здійснює оплату робіт, що передбачені договором, по кожному об’єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації.

Здача-приймання виконаних робіт по кожному об’єкту здійснюється відповідно з діючими нормами і правилами та оформлюється Актом здачі-приймання виконаних робіт. Замовник перевіряє правильність Акту протягом 10-ти робочих днів з дня його отримання та підписує виходячи з реально виконаних робіт або відмовляє в підписанні Акту та дає письмову обґрунтовану відповідь про причину відмови. При наявності недоліків у виконаних роботах сторонами складається дефектний акт (п. 5.1. договору).

Згідно з п. 5.2. договору підрядник у встановлено чинним законодавством України порядку щомісячно складає акти типової форми № КБ-2в і, додатково, по кожному об’єкту, довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3).

10.04.2009р. між сторонами у справі було укладено додаткову угоду № 2 від 10.04.2009р. до договору підряду, в якій сторони продовжили строк дії договору підряду до 31.12.2009р.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт ТФ № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за вересень місяць 2008 року та за жовтень місяць 2008 року, підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 394230,00 грн.

Контрольно-ревізійним відділом у Солом’янському району міста Києва було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шевченківської районної у місті ради за період з 01.04.2007р. по 01.01.2009р. в результаті якої складно акт № 28-30/01 від 16.02.2009р. В ході проведено перевірки завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на суму 2886,00 грн.

Враховуючи викладене між сторонами у справі було проведено звірку взаємних розрахунків про що складено відповідний акт, згідно з яким станом на 18.02.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 391344,00 грн.

10.06.2009р. позивач –ПП «НБК Сантехмонтажплюс», направив відповідачу листа № 25 з вимогою погасити заборгованість в сумі 391344,00 грн. який відповідач отримав 10.06.2009р., що підтверджується відміткою останнього про отримання на зворотньому боці листа.

Як зазначив позивач у позові, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, ним не було здійснено оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на суму 391344,00 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Договір між Позивачем та Відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду на виконання будівельних (ремонтних) робіт. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі –ЦК України), зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 879 ЦК України встановлено порядок оплати будівельних робіт за договором будівельного підряду, відповідно до якого оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, а також інші юридичні факти.

Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 251 ЦК України встановлено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Згідно зі ст.ст. 252-253 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі ст.ст. 626-629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов'язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов'язку щодо першої сторони. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з договору, сторонами було встановлено порядок оплати виконаних позивачем робіт, а саме: замовник (відповідач) здійснює оплату робіт, що передбачені договором, по кожному об’єкту протягом 10-ти календарних днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по конкретному об’єкту, передачі виконавчої документації.

Таким чином, сторонами за взаємною згодою між собою було встановлено порядок оплати виконаних позивачем робіт, відповідно до якого така оплата підлягала здійсненню у певні строки.

Згідно зі ст. 32 та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Такі обставини доводяться сторонами та встановлюються судом на підставі доказів у справі, які подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Доказами у справі можуть бути письмові і речові докази, висновки судових експертів, а також пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 05/2008 від 17.04.2008р. було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано ремонтні роботи на загальну суму 394230,00 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов’язку по оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 4.2 зазначеного договору (протягом 10 календарних днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2)) - не виконав.

Оплата в сумі 391344,00 грн. здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 391344,00 грн. по договору №05/2008 від 17.04.2008р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи за договором №05/2008 від 17.04.2008р. в розмірі 391344,00 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка»Шевченківської районної у місті Києві ради (04107, м. Київ, вул. Лук’янівська, 5, ідентифікаційний код 34966165, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства «НБК Сантехмонтажплюс»(04028, м. Київ, вул. Туполєва, 18-д, ідентифікаційний код 34926138) суму заборгованості у розмірі 391 344 (триста дев’яносто одна тисяча триста сорок чотири) грн. 00 коп., а також 3 913 (три тисячі дев’ятсот тринадцять) грн. 44 коп. витрат по сплаті державного мита та 315 (триста п’ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                           Грєхова О.А.