Рішення № 6536949, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/361 22.10.09 За позовомПриватного підприємства «Вітас плюс» ДоВідкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»

Прозобов’язання вчинити дії Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаПуха О.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про зобов’язання Відповідача прийняти та виконати платіжне доручення Позивача №1 від 15.07.09р. про перерахування 20000,00 грн. Позивачу на поточний рахунок 26001178791, відкритий в «Райффайзен Банк Аваль»у місті Києві. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування від 03.09.03р., відповідно до якого Відповідач відкрив Позивачу поточний рахунок №26001001209001 в національній валюті України для здійснення розрахунково-касового обслуговування. Позивач через систему «Клієнт-Банк»подав Відповідачу платіжне доручення №1 на перерахування отримувачу 20000,00 грн. на поточний рахунок №26001178791 відкритий в Райффазен Банк Аваль. Проте Відповідач зазначене платіжне доручення не виконав.

Ухвалою від 04.09.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.10.09р. розгляд справи був відкладений на 22.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.03р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якого Відповідач зобов’язався відкрити Позивачу поточний рахунок №26001001209001 в Національній валюті України.

Відповідно до п.2.1. договору Відповідач зобов’язався здійснювати комплексне обслуговування Позивача, пов’язане із проведенням операцій по поточному рахунку та забезпечити виконання за його дорученням всіх розрахункових та касових операцій по поточному рахунку, що передбачені законодавством України, як у готівковій так і в безготівковій формі.

Відповідно до п.2.1.2. договору Відповідач зобов’язався виконувати розрахункові документи, прийняті від Позивача протягом операційного часу, в день їх надходження. Операційний час Відповідача триває з 9.00 до 16.00 годин. Розрахункові документи, надані Позивачем після операційного часу, позначаються відміткою «ВЕЧІРНЯ»і виконуються Відповідачем наступного робочого дня.

15.07.09р. Позивач подав Відповідачу платіжне доручення №1 на перерахування коштів в сумі 20000,00 грн. на поточний рахунок №26001178791, відкритий в «Райффайзен Банк Аваль»у місті Києві.

20.07.09р. вказані кошти в сумі 20000,00 грн. було Відповідачем повернуті Позивачу із зазначенням платежу «Повернення не проведеної суми у зв’язку з переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку», що підтверджується банківською випискою.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не перерахував грошові кошти на поточний рахунок № 26001178791.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунку банк зобов’язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати, контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 1068 Цивільного кодексу України банк зобов’язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Згідно з ст.1074 Цивільного кодексу України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» банк зобов’язаний виконати платіжне доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов’язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір на розрахунково-касове обслуговування, відповідно до якого Відповідач зобов’язався відкрити Позивачу поточний рахунок №26001001209001 в Національній валюті України. Відповідно до п.2.1.2. договору Відповідач зобов’язався виконувати розрахункові документи, прийняті від Позивача протягом операційного часу, в день їх надходження. Операційний час Відповідача триває з 9.00 до 16.00 годин. Розрахункові документи, надані Позивачем після операційного часу, позначаються відміткою «ВЕЧІРНЯ»і виконуються Відповідачем наступного робочого дня.

Як встановлено судом, Позивач подав Відповідачу платіжне доручення №1 від 15.07.09р. на перерахування отримав коштів в сумі 20000,00 грн. на поточний рахунок №26001178791, відкритий в «Райффайзен Банк Аваль». Проте Відповідач платіжне доручення не виконав, зазначивши на ньому «Повернення не проведеної суми у зв’язку з переносом в картотеку платежів, що не сплачені в строк з вини банку». На день розгляду справи, Відповідач свої зобов’язання не виконав, що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про зобов’язання Відповідача прийняти та виконати платіжне доручення Позивача №1 від 15.07.09р. про перерахування 20000,00 грн. на поточний рахунок №26001178791 відкритий в «Райффайзен Банк Аваль»обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема,15; код 20025456) виконати платіжне доручення №1 від 15.07.09р. та перерахувати кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. з рахунку Приватного підприємства «Вітас плюс», відритого у Відкритому акціонерному товаристві Комерційний банк «Надра»на рахунок Приватного підприємства «Вітас плюс»№26001178791, відкритий у «Райффайзен Банк Аваль»у місті Києві, МФО 380805.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра»(04053, м. Київ, вул. Артема, 15; код 20025456) на користь Приватного підприємства «Вітас плюс»(01103, м. Київ, вул. О.Вишні, 5б; код 32554779) державне мито в сумі 200 (двісті) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.11.2009р.