Рішення № 6536946, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/347 22.10.09 За позовомГромадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут» ДоПідприємства «Ресурс» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»

Пророзірвання контракту Суддя Власов Ю.Л. Представники: Від позивачаГубаненко Ю.П. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про розірвання довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 від 18.01.02р. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений контракт №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208. У зв’язку з численними порушеннями фінансування з боку Позивача та Відповідача будівництво завершено не було. На даний час змінено законодавчі вимоги щодо залучення грошових коштів фізичних та юридичних осіб для інвестування будівництва житла. Позивач звертався до Відповідача з вимогою розірвати контракт, проте Відповідач не надав відповіді на зазначену пропозицію. Таким чином, виникли істотні зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні контракту №1/Б/02, у зв’язку з чим Позивач вважає за необхідне розірвати даний контракт.

Ухвалою від 31.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 08.10.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 08.10.09р. розгляд справи був відкладений на 22.10.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.02.р. між Позивачем та Відповідачем був укладений генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт №1/Б/02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208.

Згідно з п.2.1. контракту предметом контракту є будівництво житлового будинку в м. Києві по вул. Борщагівська, 208 та підключення його до інженерних мереж міста.

Відповідно до п.3.7. контракту фінансування об’єкту здійснюється в наступному порядку Позивач 70%, Відповідач 30%.

Відповідно до п.3.9. контракту на строк дії контракту Відповідач за згодою Позивача має право залучати субінвесторів для реалізації будівництва.

Згідно з п.4.2.2. контракту Відповідач зобов’язався забезпечити будівництво об’єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення в експлуатацію в строк 18 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та ордеру на будівництво.

15.05.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про розірвання генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 у зв’язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме відсутність фінансування та внесення змін до законодавства України. Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не погодив угоду про розірвання контракту.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції з 14.01.06р. об’єктами інвестиційної діяльності не можуть бути об'єкти житлового будiвництва, фiнансування спорудження яких здiйснюється з використанням недержавних коштiв, залучених вiд фiзичних та юридичних осiб, у тому числi в управлiння. Iнвестування та фiнансування будiвництва таких об'єктiв може здiйснюватися виключно через фонди фiнансування будiвництва, фонди операцiй з нерухомiстю, iнститути спiльного iнвестування, недержавнi пенсiйнi фонди, якi створенi та дiють вiдповiдно до законодавства, а також через випуск безпроцентних (цiльових) облiгацiй, за якими базовим товаром виступає одиниця такої нерухомостi.

          Відповідно до ст.2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель –фінансова установа, яка від свого імені діє в інтересах установників управління майном і здійснює управління залученими коштами згідно із законодавством, правилами фонду та отримала ліцензію.

          Згідно з ст.3 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» системою фінансово-кредитних механізмів при будівництві житла та операціях з нерухомістю за цим Законом є врегульовані цим Законом та договорами дії суб'єктів системи при організації будівництва житла, фінансуванні цього будівництва та здійсненні операцій з нерухомістю. Суб'єктами такої системи є довірителі, управителі, забудовники, страхові компанії, емітенти сертифікатів ФОН та власники сертифікатів ФОН.

          Згідно з ст.9 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору. Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

          Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відносини щодо залучення коштів в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління ними регулюються цим Законом та іншими законодавчими актами України в частині, що не суперечать цьому Закону.

          З наведених норм вбачається, що з 2005 року чинним законодавством України врегульовані та змінені правові відносини у сфері будівництва житла за кошти юридичних та фізичних осіб шляхом залучення фінансово-кредитних механізмів, ліцензійних фінансових установ та створення фондів фінансування будівництва.

          Згідно з ст.652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладені договору, договір може бути розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлене договором або не випливає із суті зобов’язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились на стільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали його б на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони.

          Відповідно до ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений генеральний довгостроковий інвестиційно-підрядний контракт №1/Б\02 про будівництво житлового комплексу з громадсько-побутовими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 208.

Як встановлено судом, відповідно до п.3.9. контракту на строк дії контракту Відповідач за згодою Позивача має право залучати субінвесторів для реалізації будівництва. Згідно з п.4.2.2. контракту Відповідач зобов’язався забезпечити будівництво об’єкту відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та введення в експлуатацію в строк 18 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт та ордеру на будівництво.

Як встановлено судом, 15.05.09р. Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про розірвання генерального довгострокового інвестиційно-підрядного контракту №1/Б/02 у зв’язку з істотними змінами обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, а саме відсутність фінансування та внесення змін до законодавства України. Відповідач на зазначену вимогу відповіді не надав.

З наведеного вбачається, що спірний договір має змішану правову природу інвестиційного договору та договору підряду.

Суд вважає, що вимога Позивача про розірвання договору підлягає задоволенню з підстав відмови Позивача від договору, що передбачено ст. 849 Цивільного кодексу України, та зміни обставин у вигляді нового законодавчого врегулювання відносин з будівництва житла, що передбачено ст.652 Цивільного кодексу України та нормами Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю».

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати генеральний достроковий інвестиційно-підрядний контракт №1/Б/02 від 18.01.02р., укладений між Громадською організацією «Народна кредитна спілка «Добробут»та Підприємством «Ресурс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»України.

3. Стягнути з Підприємства «Ресурс»Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів»України ( 04128, м. Київ, вул.. Академіка Туполева, б.17; код 30679369) на користь Громадської організації «Народна кредитна спілка «Добробут»державне мито в сумі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 06.11.2009р.