Рішення № 6536907, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/528 02.11.09 За позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»ЗАТ «Просто-страхування» про стягнення 3453,95 грн.

                                                                                           Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Вакула Г.М. –представник по довіреності № 236/2009 від 08.07.2009р.

від відповідача: не з’явились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»ЗАТ «Просто-страхування»шкоди в порядку регресу за Договором страхування транспортних засобів № 1015570 від 30.07.2009р. в розмірі 3453,95 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. порушено провадження по справі № 53/528, розгляд справи призначено на 12.10.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на підставі договору страхування транспортних засобів № 1015570 від 30.07.2008р., внаслідок настання страхової події –дорожньо-транспортної пригоди (далі –ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування»та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) отримано право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Оскільки транспортний засіб –автомобіль «МАН», державний номерний знак АІ 1190 АО, яким скоєно ДТП, і водія якого визнано винним у її скоєні, застраховано цивільно-правову відповідальність у відповідача, останній зобов’язаний виплатити позивачу заявлену до стягнення суму.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. у зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважних представників сторін та невиконанням останніми вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі, розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

          20.10.2008р. біля 18 год. 15 хв. рухаючись в м. Києві, гр.. Бобренко О.М. керуючи автомобілем «МАН», д/н АІ 1190 АО, при зміні напрямку руху не утримався бокового інтервалу до автомобіля «Chevrolet Lacetti»д/н АА 3764 ЧА, який був застрахований ЗАТ «Європейський страховий альянс»за договором страхування транспортних засобів № 1015570 внаслідок чого сталося зіткнення автотранспортних засобів.

          Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) автотранспортному засобу «Chevrolet Lacetti»було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою про механічні пошкодження автотранспортного засобу відділу ДАІ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

          Відповідно до Постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.02.2008р. було вставлено, що водій Бобренко О.М. порушив п. 10.1133. ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

          Вина Бобренка О.М. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія Бобренка О.М. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

          Автотранспортний засіб «Chevrolet Lacetti»д/н АА 3764 ЧА що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією позивача відповідно до Договору добровільного страхування автотранспортних засобів № 1015570 від 30.07.2008р. Одним із страхових випадків за договором є будь-які пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу, включаючи дорожньо-транспортні пригоди (відповідно до Додатку № 1 до Договору).

          За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 3453,95 грн., про що було складено страховий акт №4502/08/50/ТР25/00/2 від 05.12.2008р. Розмір виплати страхового відшкодування підтверджено платіжним дорученням № 7594 від 30.12.2008р.          

          У зв'язку з виплатою страхового відшкодування Страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»№86/96-ВР від 07.03.1996р. до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

          Оскільки, цивільно-правова відповідальність Бобренка О.М., винуватця ДТП була застрахована відповідачем за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВА/2729935, то до положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП вищевказаним водієм власнику автотранспортного засобу покладається на відповідача.

          Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.2004р. страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

          Позивач звернувся до відповідача з Претензією № 2412 від 17.06.2009р., з вимогою щодо сплати вартості матеріальної шкоди (збитку), що підтверджується доданими до позовної заяви копією претензії та повідомлення про вручення поштового відправлення від 22.06.2009р.

          Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та належного реагування.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем «МАЗ», що належить відповідачу та перебуває у його володінні, встановлена у судовому порядку.

Відтак, відповідач є особою, відповідальною за збиток, заподіяний автомобілю «Chevrolet Lacetti», в результаті пошкодження цього автомобіля при ДТП.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Матеріали справи свідчать про те, що за виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля «Chevrolet Lacetti»було витрачено 3521,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 241 від 10.11.2008р.

Частинами 1 та 2 статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

          Згідно з положеннями п. 1. ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

          Ст. 993 Цивільного кодексу України наголошує на тому, що "до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам»ЗАТ «Просто-страхування»(01601, м. Київ, вул. О. Гончара, 65; ідентифікаційний код 24745673 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 46; ідентифікаційний код 19411125) 3 453 (три тисячі чотириста п’ятдесят три) грн.. 95 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                    Грєхова О.А.