Рішення № 6536905, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/498 02.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Служба автомобільних доріг у Харківській області про стягнення 1833615,97 грн.

                                                                                Суддя Грєхова О. А.

Представники:

від позивача: Кузьмин Г. В. –представник за довіреністю № 15/09 від 15.09.2009р.

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” заборгованості за Договором субпідряду № 01/06-03П від 01.06.2007р. в розмірі 1833615,97 грн., в тому числі 1765785,88 грн. –основний борг, 60 36,71 грн. –пеня, 7493,38 грн. –3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2009р. порушено провадження по справі № 53/498, розгляд справи призначено на 21.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача по справі Службу Автомобільних доріг у Харківській області (замовник по спірному договору) та відкладено розгляд справи на 19.10.2009р.

          У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та третьої особи розгляд справи було відкладено на 02.11.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 02.11.2009р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Третя особа, через відділ Діловодства Господарського суду міста Києва, надала суду пояснення, з яких вбачається, що третя особа фінансувала роботи пов’язані з виконання Договору субпідряду № 01/06-03П від 01.06.2007р.

          Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвали суду не виконав.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені Листом Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві № 21-10/6713-1 від 24.09.2009р., наданим позивачем.

Відповідно до вимог ст. 87 ГПК України суд належним чином повідомив сторін про розгляд справи ухвалою суду від 04.09.2009р., від 21.09.2009р. та від 19.10.2009р., про що свідчать відмітки про відправку на зворотній стороні вказаних ухвал, повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання та реєстри відправки поштової кореспонденції.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.11.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.06.2007р. між сторонами у справі укладено Договір субпідряду № 01/06-03 П на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, відповідно до умов якого Генпідрядник (відповідач) доручає, а Субпідряднику (відповідач) зобов’язується в порядку та на умовах визначених цим договором виконати роботи з будівництва мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, надалі –Роботи на об’єкті, на свій ризик власними і залученими силами відповідно до проектно-кошторисної документації. (п. 1.1. Договору).

Договірна ціна робіт є динамічна, визначається відповідно до ДБН Д. 1.1-2-2000 і складає 20012514,00 грн., крім того ПДВ 20% - 4002503,00 грн. Загальна вартість робіт –24015017,00 грн. Договірна ціна робіт визначена Додатком № 1, який є невід’ємною частиною Договору (п. 2.1 Договору).

Позивач надав суду докази на виконання умов договору підряду, а саме підписаний обома сторонами акт приймання виконаних підрядних робіт за травень та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2008р. на суму 499558,00 грн. (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Акт приймання виконаних робіт за вересень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240649,60 грн. з боку відповідача не підписані.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Генпідрядник проводить оплату Субпідряднику за виконані Роботи у відповідності з планом фінансування, затвердженим Замовником. В разі відсутності фінансування, або його часткового здійснення Генпідрядником, Субпідрядник має право виконувати обсяги робіт в межах своїх (наявних) фінансових ресурсів (п. 4.1 Договору).

Генпідрядник здійснює проміжні платежі за виконані Роботи Субпідрядником протягом 2-ох банківських днів після надходження фінансування від Замовника за ці роботи (п. 4.2 Договору).

Замовник робіт (третя особа по справі) –Служба автомобільних доріг у Харківській області (п. 1.3 Договору).

Генпідрядник здійснює платежі за виконані роботи на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт»та «Довідки про вартість виконаних підрядних робіт», затверджених згідно з п. 2 спільного наказу Держкомстату та Держбуду України від 21.06.2002р. № 237/5. Акт виконаних робіт готує Субпідряднику і передає для підписання уповноваженому представнику Генпідрядник в термін не пізніше п’яти робочих днів до закінчення звітного місяця. Уповноважений представник Генпідрядника на протязі п’яти робочих днів (до першого числа) перевіряє акт і підписує його в частині фактично виконаних робіт, або надає аргументовані заперечення. (п. 4.4 Договору).

Ухвалою суду було витребувано у третьої сторони по справі Служба автомобільних доріг у Харківській області, як замовника по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. докази фінансування Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р.

Служба автомобільних доріг у Харківській області, як третя особа по справі та Замовник по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р., надала суду Договір № Б17 від 07.05.2007р. укладеного з ТОВ «БМК Планета –Міст»на виконання робіт з будівництва мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, Договір № Б17/2 від 28.08.2009р. укладеного з ТОВ «БМК Планета –Міст»з будівництва мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Красноград-Перещипене, Харківської області, три акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та дві довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2008р.

Згідно з умовами п. 9 Договору № Б17 від 07.05.2007р. та Договору № Б17/2 від 28.08.2009р. Генеральний підрядник (відповідач по справі) мав змогу залучати для виконання окремих спеціальних робіт субпідрядні організації і самостійно провадити керівництво їх діяльністю пр. виконання ними підрядних робіт.

Таким чином, можна зробити висновок, що Договір субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. укладений між позивачем та відповідачем, укладався на підставі Договору № Б17 від 07.05.2007р. та Договору № Б17/2 від 28.08.2009р. укладеного між відповідачем по справі та третьою особою, яка є замовником по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р.

Третя особа по справі надала суду підписані відповідачем та третьої особою акти приймання виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за вересень, видані на виконання Договору № Б17 від 07.05.2007р. та Договору № Б17/2 від 28.08.2009р.

В тому числі третя особа надала суду платіжне доручення № 366 від 25.09.2008р. та платіжне доручення № 365 від 25.09.2009р. про перерахування суми коштів в розмірі 1976050,15 грн. відповідачу по справі як оплату за виконані роботи за вересень 2008р.

Також третя особа по справі в своїх поясненнях зазначила, що Службою автомобільних доріг у Харківській області у відповідача було прийнято завершені обсяги підрядних робіт з приводу виконання Договору № Б17 від 07.05.2007р. та Договору № Б17/2 від 28.08.2009р. на суму 1976050,88 грн.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що третя особа, як Замовник по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. профінансувала відповідача по справі, таким чином відповідач по справі зобов’язувався оплатити заборгованість по актам виконаних робіт позивачу.

Щодо не підписаного зі сторони відповідача акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240649,60 грн. необхідно зазначити наступне.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Як вбачається з акту приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та напису відповідач про відмову від писання, відповідач був ознайомлений з Актом приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240749,60 грн.

Відповідач не підписав акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240749,60 грн., вказані в акті та довідці роботи не оплатив, зауважень щодо робіт вказаних в акті приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідці про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240749,60 грн. на адресу позивача не надходило.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За змістом статті 853 Цивільного кодексу України, одним із обов'язків замовника є обов'язок прийняти роботу, виконану підрядником. Порядок передачі та прийняття робіт визначений статтею 882 Цивільного кодексу України. Згідно з частиною 4 цієї норми, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. При цьому, акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Отже, доказом факту виконання робіт є акт приймання-передачі.

Відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов висновку, що відповідач не обґрунтував відмови від виконання зобов'язань за договором щодо оплати підрядних робіт. З огляду на це, суд встановив, що акт приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. та довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2008р. на суму 1240 749,60 грн. є дійсним.

Також виконані роботи по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. підтверджуються поясненнями третьої особи та доказами, які надала третя особа по справі.

Оскільки позивач являється субпідрядником по виконанню робіт з будівництва мостового переходу через р. Оріль на ділянці км 127+700 –км 128+200 автомобільної дороги Харків-Краснодар-Перещипене, Харківської області, а роботи Замовником (третьою особою) прийняті та оплачені відповідачу по справі на підставі Договору № Б17 від 07.05.2007р. та Договору № Б17/2 від 28.08.2009р., то відповідач зобов’язується сплатити за виконані роботи позивачем на підставі умов Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р.

          Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Таким чином, судом встановлено факт порушення відповідачем свого обов’язку щодо належного виконання зобов’язань по договору, відповідно вимога позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 1740308,40 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню в заявленій сумі.

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої законодавством відповідальності.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобов’язання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій –неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Позивач також заявляє про стягнення з відповідача по справі пені в розмірі 60336,71 грн. за неналежне виконання Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р.

Як вбачається з пункту 20.4 Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р., при затримці Генпідрядником перерахування коштів за виконані Субпідрядником роботи (при наявності відповідного фінансування від Замовника за ці роботи), Генпідрядник сплачує Субпідряднику пеню за кожний день затримки, яка обчислюється від вартості не оплачених робіт в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період за який нараховується пеня.

Позивач заявив про стягнення з відповідача пені за період з 01.06.2008р. по 30.11.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, Замовник по Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. надав докази на фінансування Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р., яке відбулося в вересні 2008р.

Такі висновки суду зробив з огляду на те, що Служба автомобільних доріг Харківської області надала суду платіжні доручення № 366 від 25.09.2008р. та № 365 від 25.09.2009р. на оплату відповідачу виконаних робіт за Договором № Б17 від 07.05.2007р. та Договором № Б17/2 від 28.08.2009р., а в свою чергу, як раніше було встановлено, Договір субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. укладений на виконання основних Договорів № Б17 від 07.05.2007р. та № Б17/2 від 28.08.2009р.

Позивач не надав суду доказів фінансування Замовником (Службою автомобільних доріг у Харківській області) Договору субпідряду № 01/06-03 П від 01.06.2007р. у травні 2008р.

Оскільки відповідач по справі повинен був погасити заборгованість лише у жовтні 2008р., а не у червні 2008р., як зазначає позивач, позивач неправильно вказав дату початку нарахування штрафних санкцій, в тому числі і пені.

Позивач також просить стягнути з відповідача пеню нараховану лише на частину заборгованості, яка складає суму в розмірі 499558,80 грн. та за період 183 дні.

Таким чином, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 60111,29 грн. нараховану за період з 02.10.2008р. по 02.04.2009р. (499558,80 х 24:100:365 х 183 =60111,29), відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як раніше зазначалося, позивач неправильно вказав дату початку нарахування штрафних санкцій.

Позивач також просить стягнути з відповідача збитки від інфляції та 3% річних нараховану лише на частину заборгованості, яка складає суму в розмірі 499558,80 грн. та за період шість місяців.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 7493,38 грн. за розрахунком позивача та розмір інфляційних витрат в сумі 25477,48 грн. в межах суми нарахованої позивачем. Оскільки за розрахунком суду сума збитків від інфляції складає суму більшу ніж нарахував позивач. Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд може виходити за межі позовних вимог якщо про це є клопотання заінтересованої сторони. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не подавали таке клопотання.

Відповідно до положень статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Планета-Міст” (03151, м. Київ, вул. Волинська, 60; ідентифікаційний код 32846139 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Шляхбуд” (01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 5/14; ідентифікаційний код 34577541) основний борг в сумі 1740308 (один мільйон сімсот сорок тисяч триста вісім) грн. 40 коп., пені в сумі –60111(шістдесят тисяч сто одинадцять) 29 коп., 3% річних в сумі 7493 (сім тисяч чотириста дев’яносто три) грн. 38 коп., збитки від інфляції в сумі 25477 (двадцять п’ять тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 48 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 18 333 (вісімнадцять тисяч триста тридцять три) грн. 91 коп. та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 Грєхова О.А.