Рішення № 6536889, 13.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/274 13.10.09 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До          Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Київська міська рада (далі –третя особа-1) 2) Головне управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі –третя особа-2)

Про виселення та повернення приміщення

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Твердохлєбов Є.Г. –представник за довіреністю № 155/1/11-2652 від 15.06.09.

Від відповідача Демченко Л.В. –представник за довіреністю № 71 від 01.07.09.;

Маркєлов В.В. –представник за довіреністю № 72 від 01.07.09.

Від третьої особи-1 Палій Є.В. –представник за довіреністю № 225-КР-826 від 03.08.09.

Від третьої особи-2 Гриценко Н.В. –представник за довіреністю № 042/1/7-7713 від 06.11.07.

Рішення прийнято 13.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 01.10.09. по 13.10.09. о 14-20.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»про виселення відповідача з нежилого приміщення в будинку № 44 літер А на вул. Хрещатик, площею 180,00 кв. м та повернення приміщення позивачу.

Спір між сторонами виник на підставі того, що відповідач користується зазначеним вище приміщенням після закінчення терміну дії Договору оренди № 10/1820 від 14.07.05.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.09. порушено провадження у справі № 30/274, розгляд справи призначено на 07.07.09. о 12-45.

В судовому засіданні 07.07.09. відповідачем подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Громадська організація «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних повністю.

Відповідач вказує на те, що його право на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 180,00 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. «А»встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.07. у справі № 16/120, у відповідності до якого було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. “А”, яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу Громадською організацією “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту.

В судовому засіданні 07.07.09. представниками сторін подано суду спільну заяву про продовження строку вирішення спору у справі № 30/274.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.09. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у розгляді справи № 30/274 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київську міську раду та Головне управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); продовжено строк вирішення спору у справі № 30/274; розгляд справи відкладено на 15.09.09. о 12-00.

В судове засідання 15.09.09. представник відповідача не з’явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 15.09.09. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких Київська міська рада позов підтримує та просить суд його задовольнити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.09. розгляд справи відкладено на 01.10.09. о 10-45.

В судовому засіданні 01.10.09. представником Головного управління комунальної власності Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа-2 позов підтримує та просить суд задовольнити позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»повністю, оскільки між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини та відсутнє рішення власника майна про надання спірного приміщення в оренду.

В судовому засіданні 01.10.09. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечує.

Представники третіх осіб в судовому засіданні 01.10.09. позов підтримують та просять його задовольнити.

В судовому засіданні 01.10.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено в судовому засіданні перерву до 13.10.09. о 14-20. для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/274.

05.10.09. представником позивача через канцелярію Господарського суду міста Києва подано письмові пояснення по справі № 30/274, відповідно до яких Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»зазначає, що на час розгляду справи нежитлове приміщення 180 кв. м. по вул. Хрещатик, б. 44 літ. А не включено до переліків об'єктів, що підлягають приватизації.

Позивач зазначає, що рішенням Київської міської ради від 25.10.07. № 1072/3905 було внесено зміни до рішення № 221/3312, яким спірний об'єкт виключений з переліку об'єктів, що підлягають приватизації.

          Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.05. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Громадською організацією «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг» (Орендар) було укладено Договір № 10/1820 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 19.07.05. № 813/3388 та від 06.10.05. № 36/3500 передає, а Орендар приймає в оренду нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44 літ. А для розміщення громадської організації.

Відповідно до п. 9.1 Договору, сторонами було погоджено термін дії Договору з 19.07.05. до початку реконструкції, але не більше , ніж 364 дні до 17.07.06.

Відповідно до п. 9.2 Договору встановлено, що всі зміни та доповнення до цього Договору оформляють в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Додатковою угодою від 18.07.06. про внесення змін до Договору від 19.07.05. № 10/1820 сторонами було внесено зміни до п. 9.1 Договору, а саме, продовжено дію Договору з 18.07.06. до початку реконструкції, але не більше, ніж 364 дні до 16.07.07.

Відповідно до п. 7.5 Договору передбачено, що у разі закінчення строку Договору або при його розірванні, Орендар зобов’язаний за актом приймання-передачі повернути об’єкт оренди Орендодавцю.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»листом № 155/1/11-4195 від 20.07.07. повідомило відповідача про те, що термін дії Договору закінчився 16.07.07., і запропонувало звільнити спірне приміщення та передати його позивачу за актом приймання-передачі.

Однак, за твердженням позивача, відповідач не зважаючи на закінчення терміну дії Договору продовжує займати спірне приміщення, що й обумовило необхідність звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального мана», термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно п. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У відповідності до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п. 5.4 Договору сторонами погоджено, що дозвіл на продовження строку оренди надає Київрада.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні докази надання Київською міською радою дозволу Громадській організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»на продовження строку дії Договору № 10/1820 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва від 14.07.05.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що строк дії Договору оренди закінчився 16.07.07., а відповідачем не було надано суду жодних доказів отримання дозволу на продовження строку дії Договору № 10/1820 від 14.07.05.

Щодо посилань відповідача на його право на приватизацію нежитлового приміщення загальною площею 180,00 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 44, літ. «А», яке було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.07. у справі № 16/120, суд встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.07. у справі № 16/120 було зобов'язано Головне управління комунальної власності м. Києва - виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести приватизацію нежилого приміщення загальною площею 180,0 кв. м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. “А”, яке належить до об'єктів групи А та підлягає приватизації, шляхом викупу Громадською організацією “Аналітичний центр “Соціоконсалтинг” з укладанням договору купівлі-продажу та складанням акту передачі зазначеного об'єкту.

Рішення у справі № 16/120 обґрунтовано наявністю рішення Київради від 08.02.07. № 62/723 «Про програму приватизації комунального майна територіальної громади м. Києва на 2007 - 2010 роки», яким було дозволено ГО АЦ «Соціоконсалтинг»приватизувати приміщення загальною площею 180 кв. м по вул. Хрещатик, 44 літ. А у м. Києві шляхом викупу, яке було чинним на момент прийняття рішення у справі № 16/120.

Але як вбачається з матеріалів справи, Київрадою було прийнято рішення від 25.10.07. № 1072/3905 «Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.07. N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", відповідно до якого позицію 83 розділу "Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)" "Група "А" додатка 2 до рішення "Нежилі приміщення Громадська організація "Аналітичний центр "Соціоконсалтинг"; м. Київ, вул. Хрещатик, 44, літ. "А"; 3; 180,0" було визнано такою такою, що втратила чинність.

Таким чином, з наведеного вбачається, що на даний час рішення Київради, яким було дозволено відповідачу приватизувати спірні приміщення, та яке бралося за основу при прийнятті рішення по справі 16/120 є скасованим.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в розумінні зазначеної правової норми не надано суду жодних доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач безпідставно користується спірним нерухомим майном, що належить до державної власності, в зв’язку з чим, Господарський суд міста Києва вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.          

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2.          Виселити Громадську організацію «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А. код ЄДРПОУ 26195254) з нежилого приміщення в будинку № 44 літер А на вул. Хрещатик, площею 180,00 кв. м, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецекслуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500).

3.          Стягнути з Громадської організації «Аналітичний центр «Соціоконсалтинг»(01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-А. код ЄДРПОУ 26195254) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

СуддяТ.М. Ващенко