Рішення № 6536887, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/187 29.09.09 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» До Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT» Про стягнення 439075, 77 грн. Суддя Ващенко Т.М. Представники сторін:

Від позивача Жидейкіна Н.Д.–представник за довіреністю № 155/1/11-01 від 08.01.09.

Від відповідача Яковишин М.В. –представник за довіреністю № б/н від 09.08.07.

Рішення прийнято 29.09.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 17.09.09. по 29.09.09.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»про стягнення з відповідача на користь позивача 439075, 77 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання перед позивачем по сплаті орендної плати за фактичне користування нежитловим приміщенням після закінчення строку дії Договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 04/2791 від 03.09.07., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.09. порушено провадження у справі № 30/187, розгляд справи було призначено на 21.04.09. о 15-50.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.09. розгляд справи № 30/187 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 21.05.09. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.09. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі № 30/187; в судовому засіданні оголошено перерву до 16.06.09. о 11-00.

В судовому засіданні 16.06.09. представником відповідача подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог, посилаючись на те, що нормами діючого законодавства не передбачено сплачувати кошти за фактичне користування орендованим майном.

Крім того, у своєму відзиві відповідач посилається на те, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 36/99 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»про:

- визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літера “А” дійсним та укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю CONNEKT” та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в редакції, запропонованій позивачем; зобов’язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у триденний термін після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю CONNEKT” повної вартості придбаного об’єкта приватизації передати Товариству з обмеженою відповідальністю “UK CONNEKT”нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літера “А”, шляхом підписання ату приймання-передачі;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю K CONNEKT” права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 6) площею 145,50 кв.м., з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 кв.м., місця спільного користування площею 76,10 кв.м., загальною площею 670,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ бульвар Перова, 23-б літера “А”, а також про зобов’язання Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна”зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “UK CONNEKT” право власності на зазначені нежилі приміщення у встановленому законодавством порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.09. розгляд справи № 30/187 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.08.09. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.09. розгляд справи № 30/187 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 17.09.09. о 12-00.

В судовому засіданні 17.09.09. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.09.09. проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 17.09.09. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 29.09.09. о 16-45 для виготовлення повного тексту рішення у справі № 30/187.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.07. між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»(Орендар) було укладено Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду № 04/2791 (надалі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1, 2.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 21.12.06. № 525/582 передав, а Орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежилі приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б літ. А, загальною площею 678,00 кв. м для офісу, кафе з реалізацією горілчаних виробів, торгівлі непродовольчими товарами (більярдними столами), складу.

Відповідно до п. 3.1 Договору сторонами встановлено, що за користування приміщенням Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої на дату підписання Договору становить 54307,30 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої було змінено площу орендованого майна до 670,4 кв. м, а також було змінено розмір орендної плати, а саме, зазначено, що з 01.01.08. орендна плата становить 61914,46 грн.

У відповідності до п. 3.5 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання акту приймання-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.07. між сторонами було підписано та скріплено печатками підприємств акт приймання-передачі спірного майна.

Згідно п. 3.6 Договору встановлено, що орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

У відповідності до п. 4.2 Договору, Орендар зобов’язався вносити орендні платежі своєчасно та у повному обсязі.

Відповідно до умов Договору, сторонами було встановлено строк його дії з 03.09.07. по 01.09.08. (п. 9.1 Договору).

У відповідності до п. 3.5 Договору сторонами було погоджено, що останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акту приймання-передачі при поверненні об’єкта оренди Орендодавцеві.

Позивач вказує на те, що строк дії Договору закінчився 01.09.08., а відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства не передав об’єкту оренду позивачу за актом приймання-передачі та продовжує ним користуватись без правових підстав, не сплачуючи при цьому плату за фактичне користування спірним майном, внаслідок чого, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 439075,77 грн.

Відповідно до матеріалів справи, позивачем у відповідності до вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на адресу відповідача було надіслано лист № 155/1/11-774 від 17.02.09., відповідно до якого Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація»просило відповідача сплатити заборгованість за фактичне користування спірним приміщенням.

Але матеріали даної справи не містять доказів відповідача відповідача на зазначений вище лист позивача про сплату заборгованості за фактичне користування об’єктом оренди.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

У відповідності до п. 3.5 Договору, сторонами було встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем, починаючи з дати підписання акту приймання-передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта Прийому-передачі при поверненні об’єкта оренди позивачеві.

Але як вбачається з матеріалів справи, відповідач в порушення вимог чинного законодавства нерухоме майно (нежилі приміщення), що знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23 б літ. А, загальною площею 678,00 кв. м, по акту прийому-передачі позивачу не передав, спірне приміщення не звільнив та фактично продовжує його використовувати не сплачуючи при цьому орендної плати за фактичне користування майном.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в порушення покладеного на нього законом обов’язку по сплаті орендної плати за фактичне користування приміщенням не виконав, а тому суд дійшов висновку, що позивачем правомірно нараховано відповідачу оплату за фактичне користування приміщенням, в зв’язку з чим позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»заборгованості в сумі 439075, 77 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, щодо посилань відповідача на розгляд справи № 36/99, слід зазначити, що рішенням Господарського суду міста Києва від 03.06.09. у справі № 36/99:

- в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNEKT” в частині позовних вимог про визнання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літера “А” дійсним та укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «UK CONNEKT” та Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в редакції, запропонованій позивачем; зобов’язання Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у триденний термін після сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «UK CONNEKT” повної вартості придбаного об’єкта приватизації передати Товариству з обмеженою відповідальністю “UK CONNEKT” нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, бульвар Перова, 23-б літера “А”, шляхом підписання ату приймання-передачі відмовлено;

- провадження у справі в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «UK CONNEKT” права власності на нежилі приміщення з № 1 по № 20 (групи приміщень № 6) площею 145,50 кв.м., з № 1 по № 13 (групи приміщень № 5) площею 448,80 кв.м., місця спільного користування площею 76,10 кв.м., загальною площею 670,40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ бульвар Перова, 23-б літера “А”, а також про зобов’язання Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна” зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю “UK CONNEKT” право власності на зазначені нежилі приміщення у встановленому законодавством порядку, припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 44, 49, 77, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «UK CONNECT»(02218, м. Київ, бульвар Перова, 23-Б; 02218, м. Київ, бульвар Перова, 23б літер А, код ЄДРПОУ 22971000) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51 А, код ЄДРПОУ 03366500) 439075 (чотириста тридцять дев’ять тисяч сімдесят п’ять) грн. 77 коп. - заборгованості, 4390 (чотири тисячі триста дев’яносто) грн. 75 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                 Т.М. Ващенко