Рішення № 6536886, 19.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/334 19.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс» До Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Український Інститут підвищення кваліфікації працівників

телебачення, радіомовлення і преси

Про продовження строку дії договору

Суддя Ващенко Т.М.

В засіданнях приймали участь:

Від позивача Негода Є.В. представник за довіреністю № б/н від 25.09.09.

Від відповідача Ільюшина І.В. представник за довіреністю № 82 від 13.10.08.

Від третьої особи Кокошинський О.О. представник за довіреністю № 259 від 12.12.08.

Рішення прийнято 19.10.09. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 15.10.09. по 19.10.09.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про продовження строку дії Договору оренди № 2883 від 13.03.06., укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ "Теско-Сервіс" на користування нерухомим майном, що належить до державної власності, а саме: підвальним нежитловим приміщенням, що перебуває в державній власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 46, загальною площею 255,60кв.м., на новий строк (один рік) до 13.12.08. на тих самих умовах (в тій же редакції). Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.08. порушено провадження у справі № 30/334, розгляд справи було призначено на 21.10.08. о 10-45.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.08. розгляд справи № 30/334 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 18.11.08. о 15-15.

В судовому засіданні 18.11.08. представником відповідача було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позову повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.08. на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України було залучено до участі у розгляді справи № 30/334 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Український Інститут підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси; розгляд справи відкладено на 27.11.08. о 14-30.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.08. у справі № 30/334 Товариство з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08. у справі № 30/334 Товариству з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.11.08. у справі № 30/334.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.09. розгляд справи № 30/334 було призначено на 29.01.09. о 11-30.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.09. у справі № 30/334 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.12.08. у справі № 30/334 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.09. розгляд справи № 30/334 призначено на 28.04.09. о 16-30.

Ухвалою Верховного суду України від 21.05.09. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 25.03.09. у справі № 30/334.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.09. розгляд справи призначено на 02.09.09. о 16-15.

В судовому засіданні 02.09.09. представником третьої особи подано суду письмові пояснення по справі, відповідно до яких третя особа позов не визнає та просить суд відмовити в його задоволенні.

Ухвалою Господарського суду мста Києва від 02.09.09. розгляд справи відкладено на 15.10.09. о 11-30.

12.10.09. позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва подано уточнення позовних вимог, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»просить суд продовжити строк дії Договору оренди № 2883 від 13.03.2006р. укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та ТОВ “Теско-Сервіс” на користування нерухомим майном, що належить до державної власності, а саме: підвальним нежитловим приміщенням, що перебуває в державній власності та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 46, загальною площею 255,60 кв.м., на новий строк (один рік) до “13” листопада 2009 року на тих самих умовах (в тій же редакції) та судові витрати покласти на Позивача.

В судовому засіданні 15.10.09. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»просить суд продовжити строк дії Договору оренди № 2883 від 13.03.06. нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теско-Сервіс”, а саме: підвальним нежитловим приміщенням загальною площею 255,6 кв.м. будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 46, на новий строк 11 (одинадцять місяців) до “13” листопада 2009 року на тих самих умовах, в тій же редакції, а також представником позивача подано пояснення у справі № 30/334.

Крім того, позивачем в судовому засіданні заявлено усне клопотання, у разі задоволення позовних вимог покласти судові витрати на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс».

В судовому засіданні 15.10.09. представники відповідача та третьої особи проти позову заперечують.

В судовому засіданні 15.10.09. судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 19.10.09. о 14-25 для виготовлення повного тексту рішення по справі № 30/334.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

13.03.09. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теско-Сервіс” укладено Договір оренди № 2883 від 13.03.06. нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме підвального нежитлового приміщення загальною площею 255,6 кв.м будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 46.

Згідно п. 10.1 Договору оренди № 2883 від 13.03.06., цей Договір укладено строком на 11 (одинадцять) місяців, що діє з 13.03.06. по 13.02.07.

Внаслідок відсутності заяв щодо припинення умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку його дії, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди № 2883 від 13.03.06. був продовжений на новий термін і на тих самих умовах, тобто до 13.01.08., про що зазначають учасники у своїх поясненнях.

Як зазначає позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець по договору оренди № 2883 від 13.03.06.) та Український інститут підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси (балансоутримувач) безпідставно вимагають в своїх листах повернення орендованого майна та звільнення приміщення вважаючи, що строк договору оренди № 2883 від 13.03.06. закінчився 13.01.08.

При цьому позивач посилається, що в період з 13.01.08. по 13.02.08. від відповідача та третьої особи не надходило заяв про припинення умов договору оренди № 2883 від 13.03.06., а тому позивач вважає, що зазначений договір оренди є продовженим на новий термін і на тих самих умовах, тобто до 13.12.08.

Також позивач зазначає, що в період з 13.12.08. по 13.01.09. від відповідача на адресу позивача також не надходило заяви про припинення дії договору оренди, таким чином, позивач вважає, що договір оренди № 2883 від 13.03.06. є продовженим до 13.11.09.

Оцінюючи подані позивачем докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву зазначає, що листом від 05.02.08. № 30-04/1005 позивач був повідомлений про те, що відповідач не має наміру продовжувати строк дії Договору оренди № 2883 від 13.03.06.

Але, як зазначено вище, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає форму такого повідомлення заява, та його зміст про припинення.

Судом встановлено, що лист відповідача від 05.02.08. № 30-04/1005 за формою та змістом не є заявою про припинення договору оренди, в розумінні ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Крім того, суд бере до уваги ту обставину, що у зазначеному листі відповідач пропонує позивачу сплачувати до державного бюджету та балансоутримувачу орендну плату, що свідчить про неузгодженість дій з боку відповідача.

Також, в матеріалах справи відсутні докази отримання позивачем вищезазначеного листа.

Крім того, слід зазначити, що лист Державного комітету телебачення та радіомовлення України № 5398/28/10 від 13.11.07. та лист Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси від 26.11.07. № 186, на які посилається третя особа у своїх поясненнях, не є заявами про припинення умов спірного договору оренди, не адресовані та не направлялися на адресу позивача.

Лист Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси від 12.02.08. № 29 про припинення дії договору оренди також не є заявою про припинення договору оренди в розумінні ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки третя особа не є стороною договору оренди № 2883 від 13.03.06.

Матеріалами справи встановлено, що вищезазначений лист було направлено позивачу за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г.

Згідно ст. 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців»від 15.05.03. № 755-ІV, місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємців»від 15.05.03. № 755-ІV, у бланку свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи зазначається місцезнаходження юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТОВ «Теско-Сервіс», виданого Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 09.08.95., місцезнаходженням позивача є м. Київ, вул. Сортувальна, 2.

В матеріалах справи відсутні докази направлення третьою особою листа № 29 від 12.02.08. на адресу позивача, що зазначена в установчих документах.

Крім того, як свідчать матеріали справи за адресою м. Київ, вул. Прорізна, 18/1 Г вищезазначений лист позивачу не вручався.

Судом встановлено, що листи Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву № 9479 від 03.12.07. та Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси від 17.12.07. № 210, на які посилається третя особа у своїх поясненнях, не направлялись позивачу протягом одного місяця після закінчення терміну дії спірного договору оренди, як того вимагає ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Поштове повідомлення про вручення № 5002374, що міститься в матеріалах справи, не є доказом направлення позивачу листа № 210 від 17.12.07., оскільки в матеріалах справи відсутня поштова квитанція про відправку, а з повідомлення про вручення не вбачається, що саме вищезазначений лист був направлений на адресу позивача, а також у зазначеному поштовому повідомленні про вручення вказана адреса, яка не є адресою місцезнаходження позивача, згідно Установчих документів Позивача.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву та Українського інституту підвищення кваліфікації працівників телебачення, радіомовлення і преси на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Теско-Сервіс” в період з 13.01.08. по 13.02.08. та в період з 13.12.08. по 13.01.09. не надходило заяв про припинення договору оренди № 2883 від 13.03.06., як того вимагає ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а отже зазначений договір є продовженим на новий строк 11 (одинадцять місяців) до 13.11.09. на тих самих умовах, в тій же редакції.

Відповідно до усного клопотання позивача, судові витрати покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Теско-Сервіс»задовольнити повністю.

2.Продовжити строк дії Договору оренди № 2883 від 13.03.06. нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, 50-Г, код ЄДРПОУ 19030825) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Теско-Сервіс” (04081, м. Київ, вул. Сортувальна, 2, код ЄДРПОУ 23393108), а саме підвальним нежитловим приміщенням загальною площею 255,6 квадратних метра будівлі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 46, на новий строк 11 (одинадцять місяців) до 13.11.09. на тих самих умовах, в тій же редакції.

3.Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко