Рішення № 6536879, 07.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/506 07.09.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Баско» про стягнення 110557,33 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача:           Іващенко М.М. – предст. за довір.;

від відповідача:           не з’явились.

В судовому засіданні 09.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдинг»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Баско»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №01/117/07 від 17.05.2007р. у розмірі 110557,33 грн. (з яких: 93127,69 грн. –основного боргу, 5872,50 грн. –пені, 9312,77 грн. – штрафу, 1490,04 грн. –інфляційних, 754,33 грн. –3% річних) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2009р. було порушено провадження у справі №35/506, розгляд справи призначений на 07.09.2009р.

В судовому засіданні 07.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/506 від 11.08.2009р.

Відповідач у судове засідання 07.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/506 від 11.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 07.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Метал-Холдінг»(далі –позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АгроКонтракт-Баско»(далі –відповідач, Покупець) було укладено Договір №01/117/07 (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1) Продавець зобов»язується продати та передати у власність Покупц металопродукцію, а Покупець зобов»язується прийняти Продукцію від Продавця та оплатити її загальну вартість на умовах цього Договору.

Номенклатура, асортимент, загальна кількість Продукції, розмір партії, ціна за одиницю, сумарна вартість партії, умови та строки поставки передбачаються в Специфікаціях або рахунках-фактурах, що є невід»ємними частинами цього Договору (п.1.2 Договору).

Згідно п.3.1 Договору продукція, вказана в п.1.1 цього Договору, поставляється партіями на умовах ЕХW-франко-склад (м. Київ, вул.. Саперно-Слобідська, 55) відповідно до міжнародних Правил тлумачення термінів «Інкотермс»в редакції 2000 року.

Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі виставлених Продавцем рахунків-фактур на кожну окрему партію Продукції (п.4.1 Договору).

Покупець здійснює повну оплату вартості кожної партії Продукції протягом 5 (п»яти) банківських днів з моменту поставки відповідної партії (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.8.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє на предмет поставок Продукції до 31 грудня 2007, але в будь-якому випадку –до проведення повних взаєморозрахунків між Сторонами.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 28.12.2007 строк дії договору продовжений до 31.12.2009.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає про те, що на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму на суму 164705,58 грн. На підтвердження поставки товару позивачем надані суду рахунки-фактури, видаткові накладні та довіреності на отримання товару.

Листом –вимогою від 19.06.2009 №548 позивач пропонував відповідачу сплатити борг та пеню. Дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Однак, станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем погашена не була.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст.712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні погашена не була і складає 93127,69 грн.

Відповідно до п.6.2 Договору у випадку невиконання грошових зобов»язань у термін, зазначений у п.4.2 цього Договору, покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період прострочення виконання зобов»язання, від несвоєчасно сплаченої суми, за кожен день прострочення.

Окрім пені, зазначеної в п.6.2 цього Договору, за несвоєчасну оплату вартості продукції Покупець сплачує Продавцю штраф у розмірі 10% від несвоєчасно сплаченої суми (п.6.3 Договору).

Крім того, згідно з п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 5872,50 грн. –пені, 9312,77 грн. –штрафу, 1490,04 грн. –інфляційних, 3% річних в розмірі 754,33 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №01/11/07 від 17.05.2007 у розмірі 110557,33 грн. (з яких 93127,69 грн. –основного боргу, 5872,50 грн. –пені, 9312,77 грн. –штрафу, 1490,04 грн. –інфляційних, 754,33 грн. –3% річних) є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 47, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроконтракт-Баско»»(04205, м. Київ, пр.-т. Оболонський, 23-А, 04112, м. Київ, вул.. Т. Шамрила, 21, оф. 166, п/р №26007052600294 в Філії «Розрахунковий Центр Приватбанку»м. Київ, МФО 320649, код ЄДРПОУ 24581881), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг»(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 30; р/р №26000302361723 в Філії «Залізничне від. ПІБ в м. Києві», МФО 322153, код ЄДРПОУ 19121597) 93127,69 грн. (дев»яносто три тисячі сто двадцять сім гривень 69 коп.) –заборгованості за Договором поставки №01/117/07 від 17.05.2007, 5872,50 грн. (п»ять тисяч вісімсот сімдесят дві гривні 50 коп.) –пені, 9312,77 грн. (дев»ять тисяч триста дванадцять гривень 77 коп.) –штрафу, 1490,04 грн. (одну тисячу чотириста дев»яносто гривень 04 коп.) –інфляційних, 754,33 грн. (сімсот п»ятдесят чотири гривні 33 коп.) –3% річних, 1 105,57 грн. (одну тисячу сто п»ять гривень 57 коп.) –державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.11.2009