Рішення № 6536873, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/236 05.11.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Протеїн Продукт» до Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

                                                                                           Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Юліус Є.В. (довіреність від 27.03.2009р.);

від відповідача: Брунь В.П. (довіреність № 120 від 22.07.2008р.);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Протеїн Продукт»(надалі ТОВ «Інжиніринговий центр «Протеїн Продукт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(надалі ТОВ «М’ясний альянс», відповідач) заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції у розмірі 70987, 58 грн., пені за затримку платежів у розмірі 7113, 77 грн., штрафу за прострочення платежів у розмірі 887, 19 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 70-08 від 26.08.2008 року не виконані у повному обсязі зобов’язання щодо оплати поставленого товару, у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також, з урахуванням вимог Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму пені, інфляційних збитків, 3% річних.

Відповідач відзиву на позов не надав, доказів в обґрунтування заперечень проти позову на вимоги суду не представив.

Провадження у справі зупинялось та було поновлено згідно ухвали від 18.08.2009р., а враховуючи досить тривалий розгляд справи (провадження порушено ухвалою від 18.05.2009р.) відповідач мав достатньо часу на підготовку відзиву на позов, представлення доказів тощо.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засіданні 02.11.2009р. представник відповідача не погодився на оголошення вступної та резолютивної частини рішення у зв’язку з чим в судовому засіданні оголошено перерву для виготовлення повного тексту рішення.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008р. між ТОВ «Інжиніринговий центр «Протеїн Продукт»та ТОВ «М’ясний альянс»укладено договір № 70-08 згідно з яким постачальник (позивач) зобов’язувався передати у власність покупця харчові добавки для м’ясної промисловості, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти товар від поставщика та здійснити оплату за нього в строки і порядку передбаченими договором.

За умовами договору (п. 1.3) право власності на товар переходить від поставщика до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками покупця або перевізника накладної, яка засвідчує момент передачі товару.

Поставка товару з приводу оплати якого виник спір у даній справі підтверджується видатковими накладними № ІЦ-001773 від 27.08.2008р. на суму 9031, 87 грн., № ІЦ-001852 від 05.09.2008р. на суму 10003, 20 грн., № ІЦ-001881 від 10.09.2008р. на суму 1872, 48 грн., № ІЦ-001907 від 12.09.2008р. на суму 409, 20 грн., № ІЦ-001924 від 16.09.2008р. на суму 15551, 58 грн., № ІЦ-001969 від 19.09.2008р. на суму 6465, 96 грн., № ІЦ-001978 від 19.09.2008р. на суму 455, 52 грн., № ІЦ-001991 від 23.09.2008р. на суму 20891, 35 грн., які у належним чином засвідчених копіях наявні в матеріалах справи та саме такі підтверджують виконання договірних зобов’язань позивачем. Про отримання відповідачем товару за вказаними накладними свідчать довіреності № МА-0000793 від 27.08.2008р., № МА-0000828 від 10.09.2008р., № МА-0000857 від 19.09.2008р., № МА-0000863 від 23.09.2008р..

Відповідно до п. 9.1 договору, договір набуває чинності з дня його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2008р.. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійснених поставок товарів з приводу оплати яких виник спір, за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим зазначені у позовній заяві накладні свідчать про поставку продукції в межах укладеного договору.

Порядок розрахунків за договором сторони погодили у розділі 6 договору, згідно з п. 6.2 покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі на умовах відстрочки платежу протягом 60 календарних днів з моменту переходу права власності відповідно до п. 1.3 договору.

Оплату за поставлений товар відповідачем повністю не здійснено, у зв’язку з чим заборгованість перед позивачем складає 64681, 16 грн., доказів які б спростовували визначену суму заборгованості відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень п. 6.2 договору строк виконання зобов'язань щодо оплати товару переданого згідно видаткових накладних перелік яких наведено у позовній заяві станом на час вирішення спору є таким, що настав. Розрахунок мав бути здійснений відповідачем протягом 60 календарних днів з дня поставки товару за накладними.

З метою вирішення питання про погашення заборгованості позивач звертався до відповідача з листом (вих. 36-Д від 13.03.2009р.) у якому просив розрахуватись за поставлений товар, однак коштів в оплату товару позивачем не отримувалось, відповідачем доказів сплати таких на користь позивача суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Враховуючи відсутність доказів повної оплати поставленого товару за накладними залученими до матеріалів справи, вимоги про стягнення суми основного боргу в розмірі 64681, 16 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 11.2 Договору № 70-08 від 26.08.2008р. у випадку невиконання сторонами взаємних зобов’язань передбачених договором, винна сторона зобов’язана сплатити іншій пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, яка не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем по кожній накладній в розмірі подвійної облікової ставки 12% встановленої Постановою НБУ № 107 від 21.04.2008р., листом НБУ від 16.02.2009р. № 14-011/778-2395 в межах шестимісячного строку встановленого законом, та складає 7113, 77 грн. (розрахунок суми пені із зазначенням періоду прострочення наведений в позовній заяві).

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем за поставлений товар, прострочення оплати за накладними зазначеними у позовній заяві, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 6306, 42 грн., та з розрахунком 3% річних у розмірі 887, 19 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов та документів на підтвердження своїх заперечень, на вимоги ухвал суду не надано, доказів здійснення розрахунків за договором № 70-08 від 26.08.2008р. у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті державного мита у сумі 790 грн. та 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М’ясний альянс»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна 5, п/р 26009028192351 в філії АКБ «Укрсоцбанк»м. Київ, МФО 322012, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31723193) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжиніринговий центр «Протеїн Продукт»(02081, м. Київ, вул. Сортувальна 5, п/р 2600931449101 в АБ «Південний»м. Київ, МФО 320917, ідент. код 31723256) 64681, 16 грн. (шістдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одну гривню 16 копійок) основного боргу, 7113, 77 грн. (сім тисяч сто тринадцять гривень 77 копійок) пені, 6306, 42 грн. (шість тисяч триста шість гривень 42 копійки) інфляційних збитків, 887, 19 грн. (вісімсот вісімдесят сім гривень 19 копійок) 3% річних, 790 грн. (сімсот дев’яносто гривень) витрат по сплаті державного мита та 315 грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення.

Суддя                                                   Р.І. Самсін