Ухвала суду № 6536869, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.11.09№ 05-5- 39 / 31324 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрімпап"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавнича група "Альфа"

про стягнення 69 092,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 23.10.2009 р. і додані до неї документи повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

У абз. 4 стор. 2 позовної заяви зазначено, що "Відповідач виконав свої зобов"язання за договором, здійснивши поставку товару у обумовлений строк 12.06.2008 р.", однак не вказано на докази, які мають підтверджувати здійснення поставки спірного товару.

У абз. 6 стор. 2 позовної заяви позивачем визначена "На сьогоднішній день фактична заборгованість відповідача за вже поставлений товар ... 15911,60 грн.", однак і тут не вказано на докази, які мають підтверджувати як поставку спірного товару, так і суму заборгованості, яка тільки наводиться у тексті позовної заяви.

З огляду на наведене у абз. 7 стор. 2 позовної заяви ("Дати та обсяги надходження на рахунок Позивача коштів за поставлений товар підтверджуються банківськими виписками ...") випливає, що відповідачем були здійснені часткові розрахунки за поставлений товар, проте тут не названа загальна сума таких розрахунків.

Отже, у позовній заяві позивач посилається на факт поставки відповідачу товару на виконання умов договору поставки № 11/0608 від 11.06.2008 р., проте, до позовної заяви не додано первинних правопідтверджуючих документів зазначених поставок (копії твидаткових накладних, тощо.)

Акт звірки взаєморозрахунків від 06.07.2009 р. (абз. 8 стор. 2 позовної заяви) є підтвердженням сторонами факту існування заборгованості, проте, не є первинним правопідтверджуючим документом, на підставі якого встановлюється виконання зобов'язання із поставки товару.

Згідно абз. 2 п. 3.3 Роз`яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з послідуючими змінами і доповненнями) підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Тільки якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача (абз. 4 п. 3.3 вищенаведених Роз"яснень).

Фактично зазначені позивачем у абз. 4, 6, 7 стор. 2 позовної заяви відомості не містять жодних вказань (посилань) на існування конкретно - визначених доказів на підтвердження цих відомостей, т.т. такі докази позивачем не зазначені. А тому суд позбавлений можливості діяти в порядку ч. 1 ст. 38 та п. 11 ч. 1 ст. 65 ГПК України, оскільки сам позивач такі докази не зазначив (т.т невідомо які саме докази суду вимагати).

Вищенаведене позбавляє підставності як наведену позивачем у тексті позовної заяви суму основного боргу за спірним договором (15 911,60 грн.), так позбавляє обгрунтованості і розрахунок штрафних санкцій (37 269,66 грн.) та заборгованості за курсовими різницями (9 923,10 грн.), як похідних від суми основного боргу.

Крім того, додані позивачем до позовної заяви документи належним чином не засвідчені, а саме: не зазначено посаду, прізвище та ініціали особи, що засвідчувала дані документи.

Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

За таких обставин, у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтованого розрахунку стягуваної суми, що є підставою для повернення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

При можливому повторному зверненні до господарського суду слід врахувати і наступне:

Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" державне мито сплачується за місцем розгляду і зараховується до державного бюджету. Відповідно до цього, Головне управління Державного казначейства України листом № 61-08/1189 від 09.02.07р. повідомило, що відповідно до Бюджетного кодексу України та Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік" з 12.02.2007р. за позовами які подаються до Господарського суду міста Києва державне мито сплачується у ВДК у Шевченківському районі м. Києва, рахунок 31110095700011 в УДК у м. Києві, МФО 820019, код ЗКПО 26077968, код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Фактично в доданому до позовної заяви платіжному дорученні № 350 від 23.10.2009 р. не вказано символ звітності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                           Гумега О.В.