Рішення № 6536865, 29.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/488 29.09.09

За позовом Прокурора Гірницького району міста Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі:

1.Міністерства вугільної промисловості

2. Державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості

До Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

Про звернення стягнення на активи боржника на суму 8250,57 грн.

Суддя Ковтун С.А. Представники сторін: Від прокуратури Некрасов О.М. (за посв.)

Від позивача-1 не зявились

Від позивача-2 Багненко А.В. (за дов.)

Від відповідача Янкевич О.А. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернувся з позовом прокурор Гірницького району міста Макіївки Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості та державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості до державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація»про звернення стягнення на активи боржника на суму 8250,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умов укладеного між сторонами договору на виконання науково-технічних робіт № 1792032487 від 04.08.2008 р. відповідач не оплатив виконані позивачем роботи на суму 6243,64 грн.

Також позивач просив стягнути пеню в розмірі 1001,72 грн., 817,9 грн. збитків від інфляції та 187,31 грн. трьох відсотків річних.

Ухвалою суду від 24.07.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/488 та призначено розгляд останньої на 21.09.2009 р..

Оскільки зазначене засідання не відбулось, розгляд справи було призначено на 29.09.2009 р..

Відповідач визнав заборгованість в частині основного боргу в розмірі 6243,64 грн., а проти штрафних санкцій заперечив.

Представник позивача-1 в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

04.08.2008 р. між державним Макіївським науково-дослідним інститутом з безпеки робіт у гірничій промисловості (виконавцем) та держаним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»в особі директора відокремленого підрозділу «Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт» (замовником) було укладено договір на виконання науково-технічних робіт № НОМЕР_1 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання робіт «Науково-технічна експертиза і погодження заходів по виводу людей із застряглої підйомної судини і безпечної експлуатації стволів шахт, що входять у відокремлений підрозділ «Горлівська виконавча дирекція з ліквідації шахт» державного підприємства «Укрвуглеторфреструктуризація».

Пунктом 2.1 Договору визначено, що за виконання науково-технічних робіт замовник, відповідно до протоколу погодження договірної ціни, перераховує виконавцю 20812,13 грн., ПДВ 20 відсотків 4162,43, а всього 24974,56 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту сторонами.

27.08.2008 р. виконавець здав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 6243,64 грн., що підтверджується наданим в матеріали справи актом виконаних робіт від 27.08.2008 р. № 1.

Оскільки відповідачем в передбачені п. 2.2 Договору строки оплата проведена не була, його заборгованість становить 6243,64 грн.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обовязків (зобовязань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач належним чином свої зобовязання щодо оплати виконаних робіт за Договором у встановлені строки не виконав, чим порушив умови Договору.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 6243,64 грн. заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання вчиняється у письмовій формі (ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України). Правочин щодо забезпечення виконання зобовязання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України).

Враховуючи те, що суду не подано доказів укладення в письмовій формі між сторонами правочину про стягнення пені за вказані вище правопорушення, підстави для стягнення з відповідача 1001,72 грн. пені відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як зазначено вище, оплата виконаних робіт здійснюється протягом 30 днів з моменту підписання акту сторонами.

Оскільки акт підписано 27.08.2008 р., прострочення виконання зобовязання слід рахувати з 27.09.2008 р..

Відповідно до здійсненого позивачем розрахунку, який судом перевірено, розмір збитків від інфляції складає 817,92 грн. (7061,56 грн. заборгованість з урахуванням інфляційних витрат).

Згідно з розрахунком суду до стягнення з відповідача підлягають три проценти річних в розмірі 124,61 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 62,7 грн. трьох процентів річних не підлягають задоволенню.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобовязаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача внаслідок не виконання своїх зобовязань за договором № 1792032487 від 04.08.2008 р..

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 7061,56 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних втрат та 124,61 грн. трьох процентів річних, а разом 7186,17 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення 62,7 грн. трьох процентів річних та 1001,72 грн. пені не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 274,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на активи державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, рахунок 35239001004730, 35249002004730 в ГУДКУ в Святошинському районі м. Києва, МФО 820019, код 35703830) на користь державного Макіївського науково-дослідного інституту з безпеки робіт у гірничій промисловості (86108, м. Макіївка, вул. Лихачова, 60, рахунок 26004024440000 у відділенні № 1 ЗАТ «Донгорбанк» м. Макіївки, МФО 334970, код 00174088) 7061,56 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних витрат та 124,61 грн. трьох процентів річних.

Стягнути з державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2, рахунок 35239001004730, 35249002004730 в ГУДКУ в Святошинському районі м. Києва, МФО 820019, код 35703830) до державного бюджету 102 грн. державного мита та 274,36 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя С.А. Ковтун

Рішення підписано 03.11.2009 р.