Рішення № 6536863, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/2 05.11.09

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант" До Компанії E. SHIRI DIAMONDS 2001 LTD (Е. Шірі Алмази 2001 ТОВ) Про стягнення 4311125,02 грн

Представники сторін:

Від позивачаВрублевська В.Ю. (дов. від 01.12.08р.)

Від відповідачане з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант" (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду з позовом до E. SHIRI DIAMONDS 2001 LTD (далі по тексту відповідач) про стягнення 4 311 125,02 грн. суми заборгованості, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2008р. порушено провадження у справі № 21/2 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 22.01.2009р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.09р. позов було залишено без розгляду, в звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алмаз-Діамант" подало апеляційну скаргу на ухвалу від 26.03.09р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.09р. апеляційну скаргу позивача було задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.09р. було скасовано, а справу передано до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.09р. розгляд справи було призначено на 10.09.09р. Представник відповідача в судове засідання не з”явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.09р. розгляд справи було відкладено на 01.10.09р., в звязку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Представник відповідача в судове засідання вдруге не з”явився.

В матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення відповідача про розгляд справи та заяви відповідача про те, що він просить здійснювати розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнає повністю.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа слухається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представника позивача, повно, всебічно та обєктивно дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, керуючись законом, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Алмаз-Діамант» в якості покупця, та Компанією E. SHIRI DIAMONDS 2001 LTD було укладено зовнішньоекономічний контракт № 1, відповідно до умов якого відповідач здійснює постачання алмазної сировини в кількості та якості, обумовленій сторонами, а позивач приймає алмазну сировину та оплачує її вартість.

Відповідно до пункту 5.2 вказаного контракту встановлено, що оплата за товар здійснюється в доларах США протягом 90 днів після отримання товару на склад покупця або в порядку передплати.

Згідно платіжного доручення в іноземній валюті № 5 від 18.06.2008р. у якості предоплати покупець перерахував продавцеві (відповідачу) грошові кошти в розмірі 600000,00 доларів США.

Як свідчить наявна в справі копію вантажно-митної декларації №122000107/8/104738 відповідач частково виконав свої зобовязання по поставці товару, поставивши його на суму 14233,40 доларів США.

Відповідачем також було направлено позивачеві лист про неможливість поставки іншої частини товару.

04.12.2008року між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки розрахунків, яким встановлено, що відповідачем поставка товару по контракту № 1 від 02.04.2007р. здійснена бути не може, а отже заборгованість відповідача по контракту складає 585766,60 доларів США. Вказана заборгованість обрахована позивачем у гривнях на день подачі позову, що складає 4311125,02 грн.

Суд приходить до висновку, що даний спір підвідомчий господарському суду відповідно до нижченаведеного.

Як встановлено ст. 628 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторонами у справі відповідно до умов зовнішньо-економічного контракту погоджено, що спір має розглядатися щодо виконання даного контракту Господарським судом міста Києва.

Хоча положеннями Господарського процесуального кодексу України не передбачено визначення договірної підсудності справ господарським судам, однак при цьому правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватно-правових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою), зокрема, і питання підсудності судам України справ з іноземним елементом визначені Законом України "Про міжнародне приватне право".

Згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності, у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору, Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" визначено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону, якою визначено випадки виключної підсудності у справах з іноземним елементом.

Відповідач у справі належним чином повідомлений про розгляд справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2Стягнути з Компанії «Е. Шірі Алмази 2001 ТОВ»( вул. Жаботинські, 3 Рамат Ган, Ізраїль, № корпорації 513126482) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алмаз-Діамант»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13, п/р № 260023012783 в АБ «Національні інвестиції»м. Києва, МФО 300498, код ЄДРПОУ 32381285), 4311125,02 (чотири мільйони триста одинадцять тисяч сто двадцять пять) гривень 02 копійки попередньої оплати, 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. державного мита та 118,00 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СуддяЕ.О. Шевченко