Рішення № 6536860, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 13/285 28.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсистема"

про стягнення 60 782,01 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Шатунова Н.О. –дов. б/н від 28.09.2009 р.

від відповідача Андрієвський А.Л.- директор

Обставини справи та СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція" звернулось з позовом до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсистема" (далі-відповідач) заборгованості у сумі 59829,65 грн., інфляційних втрат у сумі 598,30 грн., трьох відсотків річних у сумі 354,06 грн.

Крім того, позивач просив покласти на відповідача судові витрати.

19.08.09 ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №13/285, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 15.09.09.

Через неявку представника відповідача, невиконання вимог ухвали господарського суду та з урахуванням клопотання позивача розгляд справи 15.09.09 був відкладений до 07.10.09, а з 07.10.09 на 28.10.09.

28.10.09 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з покладенням відповідальності на відповідача згідно закону. Директор відповідача проти наявності боргу не заперечував.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їх правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція" на підставі усної домовленості було здійснено поставку продукції Товариству з обмеженою відповідальністю "Продсистема"в період з 17.12.08 по 21.01.09 на суму 68913,72 грн. у кількості та за ціною визначеною у Видаткових накладних належним чином засвідчені копіі наявні у матеріалах справи.

Вищезазначена продукція отримана відповідачем, про що свідчить підпис та відтиск печатки у графі отримувач на видаткових накладних.

Відповідачем здійснено частковий розрахунок за отриману продукцію на загальну суму 9084,11 грн., та з порушенням строків що підтверджується банківськими виписками позивача.

Позивачем направлена на адресу відповідача Претензія № б/н від 15.05.09, але зазначена вимога залишена відповідачем без реагування.

Таким чином, заборгованість позивача перед відповідачем складає 59829,65 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідач доказів погашення заборгованості перед позивачем господарському суду не надав.

Господарський суд, беручи до уваги термін почтового перебігу та семиденний строк (ст. 530 ЦК України), дійшов до висновку, що відповідач повинен був сплатити повну вартість наданих послуг до 30.05.09.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та визнав наявнісь заборгованості, то за таких обставин, позов про стягнення боргу в розмірі 59829,65 грн. визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач посилаючись на ст.625 Цивільного кодексу України, просить господарський суд стягнути втрати від інфляції в сумі 598,30 грн. та три проценти річних в сумі 354,06 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, з нього, на підставі вказаної норми Цивільного кодексу, підлягають стягненню, за розрахунком суду, три проценти річних в сумі 354,06 грн. та втрати від інфляції в сумі 590,20 грн. за весь час прострочення платежу.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продсистема" (03151, м. Київ, вул. Ернста, 3-Б, код ЄДРПОУ 30109161), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "М’ясна традиція" (52005, Дніпропетровська область, смт Ювілейне, вул. Теплична, 17, код ЄДРПОУ 34918897) 59829 (п’ятдесят дев’ять тисяч вісімсот двадцять дев’ять) грн. 65 коп. основного боргу, 590 (п’ятсот дев’яносто) грн. 20 коп. –збитків від інфляції, 354 (триста п’ятдесят чотири) грн. 06 коп. –3% річних, 607 (шістсот сім) грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 117 (сто вісімнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.Д. Курдельчук