Рішення № 6536800, 05.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/38 05.11.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд» До1) Головного управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»

3) Київської міської державної адміністрації

Треті особи

Про1) Головне фінансове управління міста Києва виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)

2) Головне управління Державного казначейства України в місті Києві

3) Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) стягнення 11 580987,24 грн. суддя Шевченко Е. О. Представники: Від позивачаКошкіна І.В.- представник (дов. № 1240 від 30.12.2008) Від відповідачів

Від третіх осіб 1) не з’явились

2) Гургула О.Б. –представник

3) не з’явились

1) Басурова О.А. –представник (дов. № 048-9-10/549 від 20.05.2009)

2) Купріянов Б.В. –представник (дов. № 05-04/7-30 від 06.01.2009)

3) Сахацький С.О. –представник (дов. № 049-05/3342 від 01.07.2009) У відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 01.10.2009, 20.10.2009, 29.10.2009 оголошувались перерви до 05.11.2009, у зв’язку з чим рішення приймається зазначеною датою. ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Відкрите акціонерне товариство «Київметробуд»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Головного управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), Товариства з обмеженою відповідальністю «Юджин»про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 11580987,24 грн., у т.ч. основного боргу у розмірі 9955608,40 грн., пені у розмірі 856294,12 грн., 3% річних у розмірі 107036,76 грн., втрат від інфляції у розмірі 662047,96 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2009 у справі № 21/38 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача–Головне фінансове управління міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2009 залучено до участі у справі відповідача –2 –Київську міську державну адміністрацію та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державного казначейства України в місті Києві та Головне управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору № 1/001, укладеного між позивачем та відповідачами, позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 27855608,40 грн., розрахунки по яким відповідачем-1 проведено не в повному обсязі, а саме на суму 17900000,00 грн., у зв’язку з чим у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 9955608,40 грн., яку позивач просить стягнути з урахуванням пені, 3% річних та втрат від інфляції

Відповідач -1 проти задоволення позову заперечує та зазначає, що він не є належним відповідачем по справі, оскільки згідно розпорядження від 30.07.2008 № 1055 він провів розрахунки з позивачем відповідно до перерахованих коштів Головним фінансовим управлінням міста Києва. Крім того, зазначає, що борг перед позивачем складає 9688608,40грн., оскільки витрати на виготовлення документації у розмірі 267000,00 грн. позивач повинен здійснити за власні кошти.

Відповідачем -2 надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення вимог заперечує, оскільки особою, яка зобов’язана здійснити оплату виконаних позивачем підрядних робіт, є відповідач-1.

Відповідач –3 явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, письмових пояснень по суті позовних вимог не надав.

Третя особа –1 не надала письмових пояснень по суті позовних вимог.

Третя особа –2 надала письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких зазначає, що не є учасником спірних відносин і згідно зі своїми функціональними обов’язками не може надати суду пояснень щодо фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення даного спору.

Третя особа –3 не надала письмових пояснень, представник в судовому засіданні зазначає, що пропозицій щодо включення заборгованості за роботи з демонтажу об’єкту незавершеного будівництва на Троїцькій площі перед НСК «Олімпійській»на момент формування Програми соціально –економічного розвитку м. Києва на 2009 рік, не надходило.

Розглянувши подані учасниками процесу документи і матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та подані заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.07.2008 між Головним управлінням капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), як замовником (відповідач -1), Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд», як підрядником (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин», як власником об’єкту (відповідач -2) було укладено договір № 1/001 (далі - Договір), відповідно до умов якого предметом цього договору є виконання робіт з демонтажу наземних частини об’єкту незавершеного будівництва офісно –ділового та торговельно –розважального центру на Троїцькій площі у м. Києві поблизу НСК «Олімпійський»та заходи зберігання підземної частини, пов’язаних з організацією та проведенням міжнародних заходів проведення в України фінальної частини чемпіонату Європи з футболу 2012 року. Власник об’єкту дозволяє, замовник замовляє та оплачує, а підрядник на свій ризик зобов’язується виконати та залученими силами роботи власними, згідно із затвердженою проектно –кошторисною документацією, виданою замовником до виконання робіт, у термін визначений проектом робіт. (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна робіт визначається твердою договірною ціною відповідно до ДБН Д.1.1-1-2000, та становить 27912766,00 грн., згідно зведеного кошторису (додаток № 2).

Згідно з п. 2.3 Договору протягом 7 днів після укладення договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в розмірі 30% від ціни Договору, на виконання робіт з капітального будівництва, що складає 8373829,80 грн.

Оплата за виконані роботи за цим Договором здійснюється замовником підряднику щомісячно протягом 10 днів після підписання довідки форми КБ-3 згідно з платіжними дорученнями на поточний рахунок підрядника у національній валюті України з урахування фактично виконаних обсягів робіт по демонтажу наземної частини об’єкту незавершеного будівництва на площі перед НСК «Олімпійський» (п. 2.6 Договору).

Остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання акту про завершення робіт по демонтажу наземної частини об’єкту незавершеного будівництва на площі перед НСК «Олімпійський». (п. 2.7 Договору).

Згідно з п. 5.1 Договору здавання –приймання виконаних робіт оформляється актами приймання –передачі, підписаними замовником та підрядником, які щомісяця подаються підрядником замовнику.

Згідно з п. 5.3 Договору акт здавання –приймання закінчення повного комплексу робіт по демонтажу наземної частини об’єкту загалом оформляється трьохстороннім актом, який підписується замовником, підрядником та власником об’єкту. Дата підписання якого сторонами визначає момент завершення робіт по демонтажу наземної частини.

08.09.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладено додаткову угоду № 1 до Договору, в якій сторони погодили розділ 2 Договору доповнити п. 2.9 наступного змісту: «Замовник»отримує від підрядника 1,5% від виконаних будівельно –монтажних робіт, визначених згідно даних Довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3) у відповідності з Державними будівельними нормами «Правила визначення вартості в будівництві».

22.10.2008 між позивачем та відповідачем-1 укладені зміни до додаткової угоди № 1 до Договору, в якій сторони погодили розділ 2 Договору доповнити пунктами наступного змісту: «п. 2.9 За послуги по організації будівництва та проведення технічного нагляду підрядник сплачує на рахунок замовника 1,5 % від вартості виконаних підрядником будівельно –монтажних робіт (без врахування прибутку) згідно виставлених замовником актів.

П. 2.10 операція не є об’єктом оподаткування податку на додану вартість згідно п. 3.2.6 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

Крім того, 07.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд», як замовником та Відкритим акціонерним товариством «Проектно –технологічний інститут «Київоргбуд», як виконавцем укладено договір на створення (передачу) науково –технічної документації, виконання робіт та надання послуг, відповідно до умов якого замовник приймає, а виконавець передає Проектну технологічну документацію по демонтажу конструкцій торгово –розважального комплексу «Троїцький», вартість робіт становить 351400,00 грн.

Як вбачається з додатку № 2 «Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва»до Договору № 1/001, сторони Договору погодили, що кошторисна вартість проектних робіт складає 267000,00 грн. без ПДВ та витрати на її виготовлення відносяться (глава 12) до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва «демонтаж наземної частини об’єкту незавершеного будівництва офісно –ділового та торгівельно –розважального комплексу на Троїцькій площі у м. Києві поблизу НСК «Олімпійський»».

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору протягом серпня –жовтня 2008 року, виконав будівельно - монтажні роботи по демонтажу наземної частини об’єкту на загальну суму 27855608,40 грн., що підтверджується наявними у справі довідками про вартість робіт та актами форми КБ –2 та актом приймання –передачі від 15.10.2008 підписаними сторонами.

Відповідач-1 заперечує проти віднесення до складу витрат на будівництво по Договору № 1/001 вартості проектної документації на загальну суму 267000,00 грн. Однак суд не приймає такі доводи відповідача –1, оскільки як було встановлено судом вище, вартість проектної документації входить до складу ціни робіт, передбаченої п. 2.1 Договору та главою 12 Зведеного кошторису (додаток № 2 до Договору).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем на виконання умов Договору виконано роботи на загальну суму 27855608,40 грн.

Крім того, з урахуванням умов договору судом встановлено, що особою яка взяла на себе зобов’язання оплатити вартість виконаних позивачем робіт по Договору № 1/001 є Головне управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юджин»взяло на себе зобов’язання тільки надати дозвіл на проведення робіт з демонтажу.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач-1 свої зобов’язання з оплати виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт своєчасно та у повному обсязі не виконав, зокрема, відповідач частково розрахувався за виконані роботи, сплативши 17900000,00 грн., що також не заперечується відповідачем-1, у зв’язку з цим, заборгованість відповідача-1 перед позивачем складає 9955608,40 грн.

Відповідач- 1 вказує на те, що він неодноразово звертався до Головного фінансового управління міста Києва про необхідність виділення коштів на погашення зазначеної заборгованості, проте кошти на зазначені потреби з місцевого бюджету не виділено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Стаття 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За правовою природою укладений між позивачем та відповідачем -1 договір є договором підряду.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Головне управління комунального управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в листі від 09.09.2009 № 049-05/4484 зазначило, що пропозиції щодо включення заборгованості за роботи з демонтажу об’єкту незавершеного будівництва на Троїцькій площі перед НСК «Олімпійський»на момент формування Програми соціально –економічного розвитку м. Києва на 2009 рік від Головного управління капітального будівництва не надходило.

Також, Головне управління Державного казначейства України у місті Києві на запит суду надало відповідь, відповідно до якої відповідачем –1 фактично перераховані на рахунок позивача за період з 06.08.2008 по 19.11.2008 кошти на загальну суму 17900000,00грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.7 Договору № 1/001 остаточний розрахунок з підрядником здійснюється протягом 5 робочих днів з дня підписання акту про завершення робіт по демонтажу наземної частини об’єкту незавершеного будівництва на площі перед НСК «Олімпійський».

15.10.2008 між Головним управлінням капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Відкритим акціонерним товариством «Київметробуд», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юджин», як власником об’єкту підписано акт приймання передачі об’єкта незавершеного будівництва (підземної частини офісно – ділового та торговельно –розважального центру на Троїцькій площі у м. Києві поблизу НСК «Олімпійський») та виконаних робіт (з демонтажу наземних частини об’єкту незавершеного будівництва офісно –ділового та торговельно –розважального центру на Троїцькій площі у м. Києві поблизу НСК «Олімпійський»).

Відповідно до п. 1.2 Акту від 15.10.2009 сторони встановили, що всі умови договору № 1/001 в частині виконання демонтажних робіт виконані в повному обсязі.

За таких обставин, відповідач –1 зобов’язаний був здійснити остаточні розрахунки по договору № 1/001 до 22.10.2005 року.

Таким чином, судом встановлено, що строк виконання зобов'язання щодо оплати виконаних робіт згідно акту від 15.10.2008 настав, а тому вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу у розмірі 9955608,40 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з відповідача - 1.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 856294,12 грн., втрати від інфляції у розмірі 662047,96 грн. та 3% річних у розмірі 107036,76 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем наданий до суду розрахунок 3% річних на загальну суму 107036,76 грн., з у рахуванням строку платежу з 23.10.2008 по 02.03.2009, з яким суд погоджується та визнає його правильним.

Також, позивачем наданий до суду розрахунок інфляційних втрат, який за розрахунком суду становить 660735,16 грн. (1,015 (індекс інфляції у листопаді)*1,021 (індекс інфляції у грудні)*1,029 (індекс інфляції у січні) *9955608,40-9955608,40).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.1.2а Договору № 1/001 за невчасне здійснення авансових платежів та/або проведення розрахунків замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного здійсненого платежу за кожен день прострочення.

          Враховуючи викладені обставини, а також той факт, що відповідальність відповідача у вигляді пені передбачена Договором, вимоги позивача про стягнення пені за період 23.10.2008 по 02.03.2009 підлягають задоволення за розрахунком позивача, який судом визнається правильним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме на суму основного боргу у розмірі 9955608,40 грн., 3% річних у розмірі 107036,76 грн., пені у розмірі 856294,12 грн., втрат від інфляції у розмірі 660735,16 грн., які підлягають стягненню з відповідача-1

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Головного управління капітального будівництва міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, код ЄДРПОУ 35477820, р/р 35424007004668, р/р 35419001004668 ГУ ДКУ в м. Києві, МФО 820019 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київметробуд»(01601, м. Київ, вул. Прорізна,8, код. ЄДРПОУ 01387432, р/р 260040133114 ЗАТ «Сбербанк Росії»в м. Києві, МФО 320627) основну суму заборгованості у розмірі 9 955608 (дев’ять мільйонів дев’ятсот п’ятдесят п’ять тисяч шістсот вісім) грн. 40 коп., 3% річних у розмірі 107 036 (сто сім тисяч тридцять шість) грн. 76 коп., пеню у розмірі 856294 (вісімсот п’ятдесят шість тисяч двісті дев’яносто чотири) грн. 12 коп., втрати від інфляції у розмірі 660735 (шістсот шістдесят тисяч сімсот тридцять п’ять) грн. 16 коп., державне мито у розмірі 25 497 (двадцять п’ять тисяч чотириста дев’яносто сім) грн. 11 коп. та 117 (сто сімнадцять) грн. 98 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Е.О. Шевченко