Ухвала суду № 65367857, 15.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/27751/16-ц

Провадження 2/127/1501/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

До матеріалів позовної заяви надана довіреність від 01.10.2015року ПАТ «УкрСиббанку» на ОСОБА_3, якою останню уповноважено представляти інтереси АТ «УкрСиббанк» в усіх місцевих судах, в апеляційних місцевих судах, у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в господарських судах, в господарських апеляційних судах, у Вищому господарському суді України, у Верховному Суді України, в Третейських судах, в усіх адміністративних судах України з усіма правами, що надані законодавством України позивачу, цивільному позивачу, відповідачу, третій особі, строк дії даної довіреності закінчився 31.12.2016року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 січня 2017 року по даній справі було відкрито провадження і призначено справу до судового розгляду на 30 січня 2017 року о 11.00 год.

В судове засідання 30 січня 2017 року прибув представник позивача ОСОБА_4, який надав довіреність від 12.08.2016року. За цією довіреністю ПАТ «Укрсиббанк», в особі виконуючого обовязки Голови Правління АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5, діючий на підставі Статуту, уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_4, відповідно до умов Договору про юридичне обслуговування від 01.02.2016року, від іменні АТ «УкрСиббанк».

Відповідачі в судове засідання не зявились, в звязку з чим 30 січня 2017 року у справі було оголошено перерву до 21 лютого 2017 року до 10.30год.

21.02.2017року в судове засідання прибув ОСОБА_6, як представник позивача ПАТ «УкрСиббанк», а також представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_7, відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. При цьому у справі було оголошено перерву до 11.00 год. 15 березня 2017 року, у звязку з необхідністю підтвердження належності повноважень представника позивача, оскільки у ОСОБА_6 були відсутні належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

В судовому засіданні 15 березня 2017 року ОСОБА_6 надав довіреність від 01.02.2017року. За цією довіреністю ПАТ «Укрсиббанк», в особі Директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «Укрсиббанк» Жюльєн Ніколя Матьє Кальвар, діючий на підставі Статуту, уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Дельта М», в особі ОСОБА_6, відповідно до умов Договору про надання послуг №01/06 від 01.06.2016року, діяти від іменні АТ «УкрСиббанк». Для підтвердження свої повноважень на представництво інтересів позивача ПАТ «УкрСиббанк» надав договір про надання послуг №01/06 від 01.06.2016року, укладений між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М», та довіреність від 01.03.2017року за якою ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уповноважує ОСОБА_6 представляти інтереси довірителя.

В свою чергу, представник відповідача звернувся до суду із усною заявою про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача, який не направляє в суд належного представника на три судових засідання по справі, нехтуючи своїми процесуальними правами.

Враховуючи доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати вимогист. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України, та залишити позов без розгляду з таких підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

За ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи а також держава.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідченні повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 4 цього Кодексу.

Статтею 42 ЦПК України визначено документи, що посвідчують повноваження представників. Повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідченні такими документами: зокрема: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

За ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Конструкція даних правових норм передбачає, що представництво інтересів юридичної особи в суді має здійснюватись уповноваженою фізичною особою.

Оскільки, ОСОБА_6 не надав довіреності за якою б ПАТ «УкрСиббанк» уповноважив його на представництво інтересів в суді, суд рахує, що має місце третя неявка представника позивача у судове засідання.

Доказами належності повноважень не може бути довіреність від 01.02.2017року, якою АТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» на представництво інтересів в суді, оскільки представництво в судовому засіданні однієї юридичної особи іншою, в такий спосіб, на переконання суду, є неможливим. Також такі повноваження не підтверджують договір про надання послуг №01/06 від 01.06.2016року та перелік реєстр кредитних угод, щодо яких виконавець надає послуги, спрямовані на сприяння погашенню заборгованості за договором про надання послуг №01/06 від 01.06.2016року. Оскільки ці документи відображають цивільно-правові відносини між учасниками договору та не породжують представництва без окремої довіреності. Крім того, повноваження ОСОБА_6 на представництво інтересів позивача не підтверджуються довіреністю від 01.03.2017року за якою ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» уповноважила його на представництво своїх інтересів, оскільки будь-яких доказів переходу права грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту від ПАТ «УкрСиббанк» до ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» не надавав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Позивачеві повідомлено про слухання справи за адресою для листування, зазначеною у вступній частині позову. Також ОСОБА_6 під розписку був повідомлений про судове засідання, яке призначалось на 21.02.2017 р. та 15.03.2017р. Таким чином, позивач належним чином поовідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак він в судові засідання не зявився, про поважність причин неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи з поважних причин чи про можливість розгляду справи за його відсутності не надав.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. ст. 27, 31 ЦПК Україниособи, які приймають участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Також, суд враховує вимоги ст. 157 ЦПК Українипро дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи в суді, недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними, та не виконує покладені на нього процесуальні обов'язки.

За приписами ч. 2ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи наведене та керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: