Ухвала суду № 65367548, 16.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9859/14-ц

Провадження 2/127/1589/17

У Х В А Л А

16 березня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Вінницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департаменту Адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що під час проведення експертизи в 2015 році не було враховано, що згодом буде винесено рішення суду, яким буде визнано і скасовано рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради народних депутатів, визнано недійсним Державний акт на право приватної власності на землю, виданий на імя ОСОБА_8, договір купівлі-продажу земельної ділянки та Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_10 заперечили проти призначення експертизи з тих підстав, що це затягне розгляд справи та матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Представник Вінницької міської ради при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Вислухавши заявлене клопотання, думки осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно ст.ст. 143,144 ЦПК Українидля зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Суд звертає увагу, що висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технінчої експертизи № ОС-180 від 18.11.2015 року складено за тими питаннями, що ставились експерту на момент призначення експертизи та є повним та ясним, а висновки експертизи не мають для суду наперед встановленої сили та вказані висновки будуть оцінені в нарадчій кімнаті в сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах цивільної справи.

Таке клопотання суд розцінює як спробу затягнути розгляд вказаної цивільної справи, яка в провадженні суду перебуває з 16.05.2014 року. При цьому як вбачається з висновку експерта від 18.11.2015 року 25.11.2014 року було забезпечено авансову оплату вартості послуг по проведенню судової експертизи, а лише 18.11.2015 року позивачем ОСОБА_1 було забезпечено остаточну оплату вартостф послуг по проведенню експертизи, після чого висновк експерта разом зі справою було направлено до суду.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що висновок експерта не є обовязковим для суду і оцінюється в сукупності з іншими доказами, суд не вбачає підстав для призначення в справі додаткової судової земельно-технічної експертизи та приходить до висновку про необхідність відмови представнику позивача в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника первісного позивача ОСОБА_1 про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя