Рішення № 65367544, 14.03.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/15672/16-ц

Провадження № 2/127/1078/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2017 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що 24.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/191к-07; 10.03.2009 року, 07.04.2009 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди №б/н до кредитного договору №13/191к-07. Відповідно до умов кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 50 000 тис., валюта кредиту долари США, термін кредиту 240 місяців, дата погашення кредиту 23 липня 2027 року, процентна ставка з 24.07.2007 року по 07.04.2009 року 12,45% річних, з 15.07.2008 року по 09.03.2010 року 12,95% річних, з 07.04.2009 року по 09.03.2010 року 9,07% річних, з 10.03.2010 року 13,88% річних, підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений строк з 07.04.2009 року по 09.03.2010 року 17,05% річних, з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року 21,88% річних.

24.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договора поруки №б/н.

Також, 07.04.2009 року між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до договорів поруки від 24.07.2007 року.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-4129/2009 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 358 073,97 грн. та судові витрати.

Постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 13.03.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вищезазначеного рішення суду та надано боржникам строк для добровільного виконання до 20.03.2010 року.

Позивач вказує, що відповідачі виконали рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року лише 06.07.2015 року, оскільки банк від органів ДВС отримав кошти, які 29.04.2015 року в сумі 15818,91 доларів США та 06.07.2015 року в сумі 270,31 доларів США були зараховані на погашення кредиту.

Позивач вважає, що зобовязання, які виникли у відповідачів за рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, були виконанні ними із порушенням строків, а саме зобовязання виконувалося з 07.12.2009 року по 06.07.2015 рік. Було триваючим, тому відповідачі у відповідності до вимог ст.. 625 ЦК України зобовязанні сплатити суму боргу, зазначену у рішенні з урахуванням індексу інфляції, яка з липня 2012 року по липень 2015 року становить 272136,22 грн., а також три проценти річних від простроченої суми заборгованості, що становить 59920,98 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати строки позовної давності.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд застосувати строки позовної давності.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що 24.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк») та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №13/191к-07; 10.03.2009 року, 07.04.2009 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди №б/н до кредитного договору №13/191к-07. Відповідно до умов кредитного договору №13/191к-07 від 24.07.2007 року банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 50 000 тис., валюта кредиту долари США, термін кредиту 240 місяців, дата погашення кредиту 23 липня 2027 року, процентна ставка з 24.07.2007 року по 07.04.2009 року 12,45% річних, з 15.07.2008 року по 09.03.2010 року 12,95% річних, з 07.04.2009 року по 09.03.2010 року 9,07% річних, з 10.03.2010 року 13,88% річних, підвищена процентна ставка за користування кредитними коштами понад встановлений строк з 07.04.2009 року по 09.03.2010 року 17,05% річних, з 10.03.2010 року по 09.03.2015 року 21,88% річних.

24.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені договори поруки №б/н. (а.с.8-17)

Також, 07.04.2009 року між банком та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 були укладені додаткові угоди до договорів поруки від 24.07.2007 року.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року, ухваленого у цивільній справі №2-4129/2009 р. за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 358 073,97 грн. та судові витрати. (а.с.26-27)

25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці було видано виконавчий лист №2-4129/2009 про примусове виконання вищезазначеного рішення суду.

Як вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження №47253128 (а.с.81) заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 16.04.2015 року, на підставі заяви стягувача було відкрито виконавче провадження з примусовго виконання виконавчого листа №2-4129/2009, виданого 25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості у розмірі 358 073,97 грн. та судові витрат в розмірі 1700,00 грн. Боржником в даній постанові зазначено ОСОБА_1, та боржнику запропоновано добровільно виконати рішення суду в строк до 23.04.2015 року.

24.04.2015 року заступником начальника Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5 прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №47253128 з примусовго виконання виконавчого листа №2-4129/2009, виданого 25.01.2012 року Замостянським районним судом м. Вінниці, оскільки станом на 24.04.2015 рік боржником в добровільному порядку виконанано рішення суду в повному обсязі, про що державному виконавцю надано оригінали квитанцій про сплату боргу від 17, 20, 21 квітня 2015 року (а.с.82).

Згідно квитанцій №20-3955847/С від 20.04.2015 року, №17-3950590/С від 17.04.2015 року, №21-395681/С від 21.04.2015 року ОСОБА_2 було погашено заборгованість по рішенню суду наступними платежами: 140000 грн. 140000 грн., 72167 грн. (а.с. 83-85).

Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, а відповідно до ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 266 ЦК України, зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Згідно ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином ще 24.11.2009 року Замостянським районним судом ухвалено рішення про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 358 073,97 грн. та судові витрати, виконавчий лист на виконання даного рішення був виданий 25.01.2012 року, однак стягувач (ПАТ "Універсал Банк") предявив його до виконання лише 16.04.2015 року та відповідно державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 16.04.2015 року, а тому суд приходить до висновку, що саме з вини стягувача рішення суду не виконувалося більше трьох років.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що постановою Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ від 13.03.2010 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 24.11.2009 року та надано боржникам строк для добровільного його виконання до 20.03.2010 року, однак на підтвердження даних обставин належених та допустимих доказів суду надано не було.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом про причини пропуску строку позовної давності позивач не повідомив, не вказав на їх поважність та не просив їх поновити, а представники відповідачів в судовому засіданні просили суд застосувати строк позовної давності, отже існують підстави для відмови у задоволенні позову згідно вимог ст. 267 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 256, 257, 261, 266, 267, 530, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

СУДДЯ: