Рішення № 6536722, 04.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/267 04.11.09 За позовом          Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут» До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»

Про                     стягнення 200 670,80 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Губаненко Ю.П. по довіреності № 13-ю від 03.05.2009р.

Від відповідача           Коріненко Т.С. по довіреності б/н від 10.08.2009р.

В засіданні приймали участь

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»200 670,80 грн. заборгованості у зв’язку з неналежним виконанням умов договору на виконання проектно-вишукувальної документації № 125 від 03.11.2005р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/267, призначено справу до розгляду на 29.07.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 12.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2009р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у справі № 36/267 продовжено, оголошено перерву в судовому засіданні до 21.09.2009р.

До початку розгляду справи 21.09.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 327657,96 грн. заборгованості з урахуванням витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, та 3% річних.

В судових засіданнях 21.09.2009р. та 28.10.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 28.10.2009р. та до 04.11.2009р. відповідно.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2009р. надав суду заяву про часткову відмову від позовних вимог, в якій від позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 4750,45 грн. відмовляється.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»(далі позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»(далі відповідач, замовник) 03.11.2005р. було укладено договір № 125 на виконання проектно-вишукувальної документації.

За умовами договору відповідач доручає, а позивач приймає на себе виконання проектно-вишукувальної документації: будівництво житлових будинків із вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Перемоги, 115-А в Святошинському районі міста Києва (інженерне забезпечення всього комплексу, крім розділів спецавтоматики, кондиціонування, пожежегасіння та пожежної сигналізації, відео нагляду, генплану, зовнішніх інженерних мереж. Торгівельно-офісні приміщення та пар кінг у вісях 5/6-32/33 (архітектурно-будівельний розділ без фасадів, згідно з розподільчою відомістю (п. 1.1 договору).

За виконану проектно-вишукувальну документацію замовник зобов’язався сплатити виконавцю 782686,80 грн. поетапно, наступним чином: замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 30% від загальної вартості робіт (234806,04 грн.), після завершення роботи і оформлення акту здачі-приймання замовник виконує кінцевий розрахунок з виконавцем з вирахуванням одержаного авансу (розділ 2 договору).

Додатковою угодою № 1 до договору № 125 від 03.11.2005р. на виконання проектно-вишукувальної документації від 28.09.2007р. сторони збільшили вартість проектних робіт по договору, встановивши її в розмірі 1019974,80 грн.

При укладенні додаткової угоди сторони погодили (пункт 2), що замовник перераховує виконавцю аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт по додатковій угоді № 1 в сумі 150670,80 грн.

На виконання умов договору № 125 від 03.11.2005р. та додаткової угоди до нього позивачем були виконані обумовлені договором роботи на загальну суму 1019974,80 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами приймання виконаних робіт № 53 від 14.03.2006р., № 51 від 30.03.2007р., № 36, № 37 від 25.03.2008р., № 233 від 29.12.2007р., № 174 від 29.12.2008р., № 176, підписаними представниками сторін та скріпленими печатками. Відповідач факт виконання робіт позивачем на суму 1019974,80 грн. не заперечив.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 526 Цивільного кодексу зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач, в порушення умов договору на виконання проектно-вишукувальної документації № 125 від 03.11.2005р. та додаткової угоди до нього, кошти за виконані позивачем роботи оплатив лише частково.

На день пред’явлення позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 200670,80 грн. Після порушення провадження у справі відповідач зарахував зустрічні однорідні вимоги до позивача на суму 164735,52 грн., а також частково оплатив виконані роботи в сумі 35935,28 грн.

До вирішення спору у справі по суті позивач збільшив позовні вимоги, і просив суд стягнути з відповідача також заборгованість за виконані роботи за актом № 176 за 2008 рік на суму 99021,12 грн.

Відповідач заборгованість за виконані роботи за актом № 176 за 2008 рік на суму 99021,12 грн. оплатив частково, в сумі 10000,00 грн.

На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 89021,12 грн. Факт наявності заборгованості в сумі 89021,12 грн. представник відповідача не заперечив.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 89021,12 грн.

Господарський суд, відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем в сумі 210670,80 грн. після порушення провадження у справі, то суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, в сумі 23215,59 грн. відповідає вимогам законодавства, а тому суд приходить до висновку про обгрунтованість зазначених вимог.

Оскільки в засіданні суду 04.11.2009р. представник позивача надав суду заяву про відмову позивача від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 4750,45 грн., і цю відмову було прийнято судом, то провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 4750,45 грн., відповідності до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з урахуванням того, що 210670,80 грн. він оплатив після порушення провадження у справі, пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»(01001, м. Київ, вул. Алли Тарасової, 6, код ЄДРПОУ 01388437) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»(03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-а, код ЄДРПОУ 07989865) 89 021 (вісімдесят дев’ять тисяч двадцять одну) грн. 12 коп. заборгованості, 23215 (двадцять три тисячі двісті п’ятнадцять) грн. 59 коп. витрат, пов’язаних з інфляційними процесами, 3 229 (три тисячі двісті двадцять дев’ять) грн. 08 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»210670,80 грн. припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Печерська архітектурна майстерня»на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Центральний проектний інститут»4750,45 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                               Трофименко Т.Ю.