Рішення № 6536710, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/373 12.10.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар» до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіг» про                    стягнення 27 917, 84 грн. Суддя Дідиченко М.А. Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:

від позивача:           Яценко Я.В. –представник за довіреністю від 02.07.2009 року;

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техностар»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіг»про стягнення заборгованості у розмірі 25 000, 80 грн., 2 482, 27 грн. –пені, 124, 49 грн. –збитків від інфляції та 310,28 грн. –3 % річних за договором підряду № 1/15 СТК від 15.05.08 року.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що у відповідності з укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»та відповідачем договором, Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»виконало та передало відповідачу роботи з заміни вітражного скління та лицювання сайдингом навісу з улаштуванням водозливу загальною вартістю 150 010,80 грн. За виконані роботи відповідач провів частковий розрахунок, перерахувавши на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»125 010,00 грн. 23.01.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп», в рахунок власних грошових зобов’язань перед позивачем на підставі договору цесії, відступило останньому право вимоги виконання грошового зобов’язання, належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»за договором підряду. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором підряду у сумі 27 917, 84 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 06.07.2009 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року розгляд справи відкладено до 25.08.2009 року у зв’язку із неявкою представників сторін.

У судовому засіданні 25.08.2009 року представник позивача подав докази, витребувані ухвалою суду від 06.07.2009 року, та заявив клопотання про витребування оригіналів договору підряду № 1/15 від 15.05.2008 року, додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 13.01.2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. від 12.01.2009 року, оскільки останні знаходяться у відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов’язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Згідно частини 3 статті 38 ГПК України сторона, прокурор, які порушують клопотання перед господарським судом про витребування доказів, повинні докладно зазначити: який доказ вимагається, підстави, з яких вони вважають, що ці докази має підприємство чи організація, і обставини, які можуть підтвердити ці докази.

Зважаючи на той факт, що вказані вище докази є необхідними для вирішення спору, суд, керуючись статтею 38 ГПК України, задовольнив клопотання позивача про їх витребування.

Також, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

На підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України, суд задовольнив заявлене позивачем клопотання про продовження строку вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 25.08.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.07.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Зважаючи на неявку представника відповідача та неподанням ним витребуваних доказів, а також на необхідність витребування від останнього оригіналів договору підряду № 1/15 від 15.05.08 р., додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 13.01.09 р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрат, акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. від 12.01.09 р., суд на підставі частини 1 статті 77 ГПК України відклав розгляд справи на 08.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2009 року заявив клопотання про витребування оригіналів договору підряду № 1/15 від 15.05.08 р., додаткової угоди № 1 до вказаного договору від 13.01.2009 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт витрат, акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. від 12.01.2009 року від Слідчого управління Прокуратури Харківської області, оскільки зазначені докази були вилучені в ході обшуку вищезазначеним органом та, на підтвердження викладеного, надав протокол обшуку від 30.01.2009 року.

Cуд задовольнив клопотання позивача про витребування додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання 08.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.08.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 року розгляд справи відкладено до 29.09.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.09.2009 року подав заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої зазначив, що відповідно до договору № 020609-ТС про надання адвокатських послуг від 02.06.09 р., позивача перерахував на поточний рахунок Адвокатського об’єднання «Серьогін, Стоянов та партнери»2 791,78 грн., які просить суд віднести до судових витрат та додатково стягнути зазначену суму з відповідача.

Суд прийняв подану позивачем заяву про доповнення позовних вимог до розгляду.

Крім того, представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з неотриманням витребуваних судом доказів, що є необхідними для вирішення спору.

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 08.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 року розгляд справи відкладено до 12.10.2009 року.

У судовому засіданні 12.10.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.2009 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 29.09.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Документи, витребувані від Слідчого управління Прокуратури Харківської області ухвалами суду від 08.09.2009 року та 29.09.2009 року, до суду не надійшли. Зважаючи на обмежений строк вирішення спору, передбаченого статтею 69 ГПК України, суд, керуючись статтею 36 ГПК України, вважає, що спір може бути вирішений на підставі належним чином засвідчених копій документів, поданих позивачем.

Оскільки, відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений на юридичну адресу, тому на підставі ст.75 ГПК України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, –

ВСТАНОВИВ:

15.05.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Свіг»(надалі –замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»укладено договір підряду № 1/15 СТК (надалі - договір).

Згідно пункту 1.1 договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп» зобов’язалося в порядку та на умовах, визначених в договорі, на свій ризик своїми та залученими силами і засобами, із використанням власних та залучених інструментів, матеріалів, обладнання виконати та передати відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в обумовлений договором строк роботи з заміни вітражного скління та лицювання сайдингом навісу з улаштуванням водозливу, а відповідач зобов’язався надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»майданчик для ремонту, передати затверджену проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування ремонтних робіт, прийняти закінчений об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт і матеріалів.

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за договором визначається твердою договірною ціною і з урахуванням ПДВ 20 % складає 208 350,00 грн.

Відповідно до п. 3.1 договору замовник в термін 5 (п’ять) календарних днів з моменту підписання договору перераховує на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»аванс у розмірі 60 % від вартості робіт за договором, що з урахуванням ПДВ 20 % складає 125 010, 00 грн.

19.05.2008 року, у відповідності з пунктом 3.1 договору, відповідач перерахував на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»125 010, 00 грн., що підтверджується банківською випискою наявною в матеріалах справи.

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»були виконані, а відповідачем прийняті роботи на суму 150 010, 80 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за січень 2009 р. від 12.01.2009 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за січень 2009 р. від 12.01.2009 року, які підписані сторонами та скріплені печатками.

Отже, загальна вартість виконаних робіт виявилася меншою, ніж передбачено договором.

Водночас, згідно п. 2.2 договору зміна вартості (договірної ціни) погоджується сторонами встановленому законодавством порядку з обов’язковим укладанням відповідної додаткової угоди до договору.

З огляду на зазначене, 13.01.2009 року відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 1/15 СТК, пунктом 2.1 якої передбачили, що вартість робіт за договором визначається твердою договірною ціною і з урахуванням ПДВ 20 % складає 150 010, 80 грн.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що остаточний розрахунок проводиться відповідачем не пізніше 3 (трьох) календарних днів після повного завершення виконання робіт, включаючи усунення можливих виявлених під час приймання відповідачем робіт недоліків, та підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт та довідок про вартість виконаних підрядних робіт з урахуванням авансу, зазначеного у пункті 3.1 договору.

Таким чином, відповідач зобов’язаний здійснити розрахунок за виконані роботи у строк до 15.01.2009 року

Зобов’язання за договором підряду № 1/15 СТК щодо проведення остаточного розрахунку відповідач перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»не виконав.

23.01.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техностар»(надалі –позивач) укладено договір про відступлення права вимоги № АІ-23/16-01/09Т (надалі –договір відступлення права вимоги).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»в порядку та на умовах, визначених договором в рахунок погашення кредиторської заборгованості у вигляді грошових договірних зобов’язань за господарським договором № АІ-01-09/08Т від 03.09.08 р. передало (відступило) позивачу, а позивач прийняв на себе право вимоги щодо відповідача, і став кредитором на загальну суму 25 000,80 грн. за договором підряду № 1/15 СТК.

Відповідно до п. 3.2 договору про відступлення права вимоги первісний кредитор зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором в термін до 31 березня 2008 року, шляхом письмового повідомлення з наданням копії цього договору і повідомити нового кредитора про належне оповіщення боржника.

26.03.2009 року позивач надіслав відповідачеві повідомлення про відступлення права вимоги за договором підряду № 1/15 СТК та копію договору про відступлення права вимоги № АІ-23/16-01/09Т. Факт надсилання вказаних документів підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальним чеком № 1083 від 26.02.2009 року та описом вкладення до цінного листа від 26.02.2009 року.

Отже, відповідач був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні та отримав доказ переходу до позивача прав у зобов’язанні.

Станом на день розгляду справи зобов’язання за договором підряду № 1/15 СТК щодо проведення остаточного розрахунку відповідачем не виконано. Тому, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 000, 80 грн.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно частини 2 статті 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Виходячи зі змісту договору, результат діяльності відповідача має зречевлений зміст. Тому, укладений між сторонами договір за своєю природою є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу (частина 1 статті 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Частина 1 статті 854 ЦК України передбачає, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання зобов’язань за договором щодо оплати робіт не надав.

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань підтверджується матеріалами справи.

Згідно статтей 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 25 000,80 грн. суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 2 482,27 грн.

Згідно із п. 1.2 договору про відступлення права вимоги новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов’язань та застосування заходів забезпечення виконання (пеня, інфляційні збитки, 3% річних) за основним договором, з моменту їх передачі новому кредитору за актом приймання-передачі.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина 3 статті 549 ЦК України).

Згідно частини 6 статті 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до частини 1 статті 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов’язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Пунктом 7.3 договору підряду № 1/15 СТК передбачено, що за прострочення відповідачем оплати останній сплачує Товариству з обмеженою відповідальністю «Атос Інвестгруп»пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплачених робіт за кожен день прострочення.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З огляду на те, що остаточний розрахунок за виконані роботи відповідач зобов’язаний був здійснити у строк до 15.01.2009 року, тому пеня нараховується починаючи з 16.01.2009 року.

Розрахунок пені:

25 000, 80 грн. (заборгованість) * 24 % * 150 (з 16.01.2009 року по 14.06.09 року) / 365 = 2 465, 83 грн.

25 000, 80 грн. (заборгованість) * 22 % * 1 (за 15.06.2009 року) / 365 = 15,07 грн.

Таким чином, за розрахунком суду, загальний розмір пені становить 2 480, 90 грн. та підлягає задоволенню у зазначеному розмірі.

Крім того, у зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов’язань за договором, позивач просить суд стягнути з останнього 3% річних у розмірі 310, 28 грн. та збитки від інфляції у розмірі 124, 49 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних:

25 000, 80 грн. (заборгованість) * 3 % * 151 (з 16.01.2009 року по 15.06.2009 року) / 365 = 310, 28 грн.

Отже, 3 % річних становлять 310, 28 грн. та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року, щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця –червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

Збитки від інфляції становлять:

25 000, 80 грн. (заборгованість) * 101,5 % * 101,4 % * 100,9 % * 100,5 % * 101,1 % –25 000, 80 грн. = 1 378, 68 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Позивач клопотання про вихід суду при прийнятті рішення за межі позовних вимог не заявляв.

Тому, позовну вимогу про стягнення з відповідача збитків від інфляції суд вважає такою, що підлягає задоволенню в обсязі, заявленому позивачем до стягнення, а саме 124, 49 грн.

У зв’язку з зверненням позивача за кваліфікованою юридичною допомогою та понесенням додаткових витрат, останній заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат понесених у зв’язку з захистом та відновленням порушеного права на оплату адвокатських послуг, відповідно до чого надав до матеріалів справи наступні документи:

- належним чином засвідчену копію договору № 020609-ТС про надання адвокатських послуг від 02.06.2009 року, укладеного між позивачем, як замовником, та Адвокатським об’єднанням «Серьогін, Стоянов та партнери»;

- оригінал ордеру від 02.06.2009 року на ведення господарської справи по стягненню заборгованості з відповідача на користь позивача в судах всіх рівнів, виданого Адвокатським об’єднанням «Серьогін, Стоянов та партнери»адвокату Тритеніченку П.М.;

- належним чином засвідчену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю гр. Тритеніченка П.М.;

- оригінал акту прийому-передачі послуг по договору № 020609-ТС про надання адвокатських послуг від 02.06.2009 року;

- оригінал платіжного доручення № 2049 від 30.07.2009 р. на суму 2 791, 78 грн., відповідно до якого позивач перерахував грошові кошти за надані послуги адвоката.

Положеннями статті 44 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Враховуючи, що відповідно до статті 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, сплати державного мита та оплати послуг адвоката, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог (стаття 49 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 837, 854 ЦК України, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Свіг»(01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97; код ЄДРПОУ 24266889) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техностар»(61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 92-А; код ЄДРПОУ 30884393) заборгованість у розмірі 25 000 (двадцять п’ять тисяч) грн. 80 коп., пеню у розмірі 2 480 (дві тисячі чотириста вісімдесят) грн. 90 коп., 3 % річних у розмірі 310 (триста десять) грн. 28 коп., збитки від інфляції у розмірі 124 (сто двадцять чотири) грн. 49 коп., витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 2 791 (дві тисячі сімсот дев’яносто одна) грн. 64 коп., 279 (двісті сімдесят дев’ять) грн. 17 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені ГПК України.

СуддяДідиченко М.А. Дата підписання 02.11.2009 року