Рішення № 6536701, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/309 23.09.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Консалтинг Груп" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Світ-ТВ" простягнення 17 423,20 грн.

                                                  Суддя Демченко Т.С.

Представники: від позивачаКарпенко О.М., за дов. № 1 від 02.02.2009 р. від відповідачане з’явився У судовому засіданні 23.09.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтернет Консалтинг Груп" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-ТВ" про стягнення 14 000,00 грн. основного боргу, 1 867,72 грн. пені, 233,45 грн. трьох процентів річних та 751,00 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг за договором № 174/0808/WD від 06.08.2008 р.

Ухвалою суду від 21.07.2009 р. порушено провадження у справі № 54/309, розгляд справи призначено на 23.09.2009 р.

У судовому засіданні 23.09.2009 р. представник позивача надав суду заяву про уточнення позовних вимог, якою збільшив позовні вимоги на 571,03 грн. і просив стягнути з відповідача 14000,00 грн. основного боргу, 2123,08 грн. пені, 1031,00 грн. інфляційних втрат та 269,12 грн. трьох процентів річних. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 17 423,20 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву та витребуваних судом документів не надав. 22.09.2009 р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва позивач подав клопотання, у якому просив відкласти розгляд справи у зв’язку з перебуванням представника у службовому відрядженні. У задоволенні клопотання відмовлено, оскільки відповідачем не надано доказів, що підтверджують обставини, на які він посилається в своєму клопотанні.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.08.2008 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтернет Консалтинг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світ-ТВ" було укладено договір № 174/0808/WD, відповідно до якого відповідач, як замовник, доручив, а позивач, як виконавець, зобов’язався в порядку і на умовах, визначених цим договором, виконати роботи, пов’язані зі створенням, розміщенням у мережі Інтернет, технічним супроводженням веб-сайту, створенню логотипа та інші види робіт. Відповідач виплачує позивачеві винагороду за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору перелік та зміст робіт, технічні вимоги до них, етапи, строки виконання і спосіб передачі робіт погоджуються сторонами і визначаються у додаткових угодах, які є невід’ємною частиною договору.

26.09.2009 р. сторонами була підписана додаткова угода № 2 до договору, якою було визначено перелік робіт, порядок приймання-передачі виконаних робіт, визначена винагорода виконавця та порядок оплати робіт.

Як передбачено ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до п. 4.1. договору здача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами акта приймання-передачі виконаних робіт. Пунктом 2.4. додаткової угоди передбачено, що виконавець письмово повідомляє замовника про завершення виконання робіт і про готовність їх до здачі, а також надає йому тестову адресу готового сайту та акт приймання-передачі робіт. Протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення про завершення виконання робіт замовник зобов’язаний провести тестову експлуатацію сайту і по її результатам або затвердити акт, або письмово висловити свої мотивовані зауваження.

19.01.2009 р. сторонами був підписаний Акт № ОУ-0004 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Вказаний акт підписаний уповноваженими посадовими особами сторін та скріплений відбитками їх печаток, а тому є належним доказом на підтвердження виконання робіт позивачем та їх прийняття відповідачем.

Згідно зі ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, –достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно з п. 5.1. Додаткової угоди розмір винагороди за виконання робіт становить 60000,00 грн., які сплачуються відповідачем у такому порядку (п. 5.2. додаткової угоди): попередня оплата у розмірі 50 %, що становить 30000,00 грн. –протягом 3 банківських днів з моменту підписання додаткової угоди; кінцевий розрахунок у розмірі 30000,00 грн. –протягом 3 банківських днів з дня підписання відповідачем акта здачі-прийняття виконаних робіт.

Таким чином, оплата робіт повинна бути здійснена відповідачем у такі строки:

-          30 000,00 грн. –у строк до 01.10.2008 р.

-          30 000,00 грн. –у строк до 22.01.2009 р.

Як свідчать надані позивачем виписки з банківського рахунку, відповідач 09.10.2008 р., 27.01.2009 р., 23.02.2009 р. та 31.03.2009 р. частково оплатив надані послуги на суму 46000,00 грн.

У ході розгляду справи позивач надав гарантійний лист відповідача (зареєстрований за вх. № 16/09 від 25.03.2009 р.), яким відповідач зобов’язався здійснити щотижневу оплату в розмірі 5000,00 грн., 5000,00 грн., 5000,00 грн. та 4000,00 грн., однак здійснив лише одну оплату у сумі 5000,00 грн. 31.03.2009 р.

Таким чином, борг відповідача за виконані роботи становить 14 000,00 грн. (60000,00 грн. –46000,00 грн. = 14000,00 грн.), його розмір документально підтверджений та відповідачем не спростований, а тому вимоги в частині стягнення основного боргу у цій сумі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Згідно з ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Позивач просить стягнути з відповідача 2123,08 грн. пені, посилаючись в обґрунтування зазначених вимог на п. 6.3. договору, яким передбачена відповідальність відповідача за порушення строку оплати послуг у вигляді пені у розмірі подвійної ставки НБУ, діючої у період, за який сплачується пеня.

Підписавши договір, відповідач визнав для себе обов’язковим застосування штрафних санкцій у передбаченому договором розмірі.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума пені становить 2 103,40 грн., а тому позовні вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню у вказаній сумі за розрахунком суду.

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір процентів річнихІндекс інфляціїСума інфляційних втратСума пені за період простроченняСума процентів річних

3000002.10.08 - 08.10.08712 %3 % 137,7017,26 3000023.01.09 - 26.01.09412 %3 % 78,909,86 2300027.01.09 - 22.02.092712 %3 %101,5%345,00408,3351,04 1900023.02.09 - 30.03.093612 %3 %101,4%266,00449,7556,22 1400031.03.09 - 14.06.097612 %3 %102,4%336,00699,6287,45

1400015.06.09 - 23.07.093911 %3 % 329,1044,87 947,002103,40266,70 Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 1 031,00 грн. інфляційних втрат та 269,12 грн. трьох процентів річних. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 947,00 грн., а позовні вимоги про стягнення трьох процентів річних –у сумі 266,70 грн. за розрахунком суду. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів повної оплати робіт та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити. З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представниками сторін пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у загальній сумі 17 317,10 грн. Позивач при поданні позову сплатив 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 08.07.2009 р. "Про скасування постанови Кабінету Міністрів України № 361 від 14.07.2009 р.", як набрала чинності з 14.07.2009 р. відновлено дію Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" у редакції, що діяла на день набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України № 361 від 14.04.2009 р. Згідно з вказаною редакцією Постанови розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118,00 грн. Таким чином, надмірно сплачена сума витрат на ІТЗ судового процесу у розмірі 197,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на часткове задоволення позову витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ-ТВ" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, ідентифікаційний код 33638770) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтернет Консалтинг Груп" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, ідентифікаційний код 31239356) 14 000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. основного боргу, 2103 (дві тисячі сто три) гривні 40 коп. пені, 947 (дев’ятсот сорок сім) гривень 00 коп. інфляційних втрат, 266 (двісті шістдесят шість) гривень 70 коп. трьох процентів річних, 173 (сто сімдесят три) гривні 17 коп. державного мита та 117 (сто сімнадцять) гривень 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтернет Консалтинг Груп" (03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120, корп. 1, ідентифікаційний код 31239356) надмірно сплачені платіжним дорученням № 87 від 22.06.2009 р. та квитанцією № 9 від 31.07.2009 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 197 (сто дев’яносто сім) гривень 00 коп.

4.          В іншій частині у позові відмовити.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                   Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 29.10.2009 р.