Рішення № 6536699, 11.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/463 11.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О»кей Україна»

про стягнення 130993,12 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: Лахтарін І.А. - предст. за довір. №0-01 від 08.09.2009 р.;

Кандюк О.М.- директор;

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 11.09.2009р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН»до Товариства з обмеженою відповідальністю «О»кей Україна»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором поставки №124/06/07-ІІІ від 27.06.2007р. у розмірі 130993,12 грн., та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення умов Договору поставки, не оплатив в повному обсязі вартість поставленого йому позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009 було порушено провадження у справі №35/463, розгляд справи призначений на 09.09.2009р.

09.09.2009 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошову суду на поточному рахунку відповідача розмірі заявлених позовних вимог та документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/463 від 04.08.2009.

У зв»язку з хворобою судді Літвінової М.Є., розгляд справи №35/463 призначеної до слухання 09.09.2009 перенесено на 11.09.2009.

В судовому засіданні 11.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/463 від 04.08.2009р. В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач у судове засідання 11.09.2009р. не зявився, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/463 від 04.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв, клопотань не подав.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову суд відхилив останню як безпідставну та необґрунтовану.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 09.09.2009р., 11.09.2009 ані відповідач, ані його представники не зявились, витребувані судом документи не надали.

За таких обставин, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВВН»(далі позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «О»кей України»(далі відповідач, Покупець) було укладено Договір поставки №124/06/07-ПТ (далі - Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) Постачальник зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень Покупця поставляти Товар, а Покупець зобов»язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати Товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними відповідній Специфікації. Сторони погоджують асортимент та термін поставки Товару в Замовленнях Покупця.

Поставка Товару здійснюється з метою його оптово/роздрібної реалізації Покупцем через Мережу магазинів «Окей України».

Відповідно до п.3.1 Договору постачальник зобов»язаний поставити Товар на умовах DDP рампа магазину у «О»кей», згідно Інкотемс-2000 «Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати»за адресами вказаними в Замовленні.

В п.4.1 п.4.4 Договору передбачено, що постачальник зобов»язаний постачати Товар, за цінами погодженими Сторонами в Специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору.

Ціни на Товар в Специфікації повинні бути погодженими Сторонами не менше ніж за 14 днів до дати початку поставки відповідного Товару.

Ціна Товару з округленням до цілих копійок зазначається при кожній поставці у видаткових накладних та не повинна відрізнятися від цін, узгоджених в Специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного Договору.

Ціни на Товар, можуть бути змінені тільки за погодженням сторін.

Згідно з п.12.1 Договору останній набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2007р.

У випадку, якщо за 30 днів до дати закінчення дії Договору Покупець не направить письмове повідомлення про припинення Договору, він вважається пролонгованим Сторонами на наступний календарний рік. Така пролонгація не обмежена в терміні і може здійснюватися щорічно (п.12.2 Договору).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав про те, що на виконання Договору він відвантажив відповідачу товар на загальну суму 894995,95 грн., що підтверджується видатковими накладними, наданими позивачем до матеріалів справи

Станом на дату розгляду справи у судовому засіданні та прийняття судового рішення заборгованість відповідачем в повному обсязі погашена не була і складає 119021,34 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницький діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого товару в повному обсязі не сплатив, що призвело до виникнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідач частково сплатив борг і станом на дату прийняття судом рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 119021,34 грн.

У відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу 10235,84 грн. інфляційних та 1735,94 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених в позові.

Враховуючи вищевикладені обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН»про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «О»кей Україна»119021,34 грн. - боргу за поставлений товар, 10235,84 грн. інфляційних та 1735,94 грн. 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача

На підставі викладеного, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 626, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О»кей Україна»(01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 33, пов. 13; поштова адреса: 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10, п/р №260072013091851 в ЗАТ «ОТП банк»м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 34356884), а у випадку відсутності коштів, з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВН»(юридична адреса: 03124, м. Київ, вул. Василенка, 7-А, фактична адреса: м. Київ, вул. Трутенка, 10; п/р №26000250114933 в КБ «Хрещатик»м. Київ, МФО 300830, код ЄДРПОУ 34297337) 119021,34 грн. (сто дев»ятнадцять тисяч двадцять одну гривню 34 коп.) заборгованості за Договором поставки №124/06/07-ПТ від 27.06.2007; 10235,84 грн. (десять тисяч двісті тридцять п»ять гривень 84 коп.) інфляційних нарахувань; 1735,94 грн. (одну тисячу сімсот тридцять п»ять гривень 94 коп.) 3% річних; 1309,94 грн. (одна тисяча триста дев»ять гривень 94 коп.) державного мита; 315,00 грн. (триста п»ятнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 04.11.2009