Рішення № 6536596, 26.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/478 26.10.09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси» про стягнення 57267,00 грн.                                                                                 Суддя           Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Сидоренко В.В. –представник по довіреності № 202 від 15.07.2009р., Шупик А.В. –представник по довіреності № 081 від 15.06.2009р.

від відповідача: Козаченко І.В. –представник по довіреності б/н від 29.09.2009р.

СУТЬ СПОРУ :                    

В Серпні 2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю ВM-Київ»(далі –позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»(далі – відповідач) заборгованості в розмірі 57267 грн.. 00 коп. та судові витрати, з яких 5000,00 грн. –сума витрат на послуги адвоката, 573,00 грн. державного мита та 315,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов договору поставки № 08146 від 15 липня 2008 року, не в повному обсязі розрахувався з позивачем за деревообробне обладнання, що було об’єктом поставки, у зв’язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 57267 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.08.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14.09.2009 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2009 року у зв’язку з нез’явленням в засідання суду повноважного представника відповідача розгляд справи було відкладено на 05.10.2009р.

В судовому засіданні 05.10.2009 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти задоволення заявлених вимог з огляду на відсутність підстав для виплати позивачу суми у розмірі 57267 грн.. 00 коп. за договором через фактичне невиконання позивачем обумовлених договором зобов’язань, а саме не проведення позивачем запуску обладнання за договором поставки № 08146 від 15 липня 2008року.

В судовому засіданні 05.10.2009р., в порядку ст.. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 26.10.2009р.

Представники позивача в судовому засіданні 26.10.2009р. свої позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача заперечив на позов та надав суду довідку за підписом директора з повідомленням про те, що згідно з договором № 08146 від 15.07.2008р. роботи по технологічному запуску обладнання (пусконалагоджувальні роботи) належним чином не виконані.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.10.2009р. за згодою представників сторін, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

15 липня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ВM-Київ»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»було укладено договір поставки № 08146.

Відповідно до умов договору поставки № 08146 від 15.07.08р. ТОВ «МВМ-Київ», як постачальник, зобов’язалося продати зі складу в м. Києві деревообробне обладнання (Автоматична лінія зрощування FJL-150-9) (далі –обладнання), згідно з Додатком №1 до договору поставки № 08146 від 15.07.08р.

          Згідно зі ст. 265 ГК України та ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Договором поставки № 08146 від 15.07.08р. встановлено, що загальна вартість обладнання складає 572670 грн. 00 коп.

ТОВ «Українські лісові ресурси», як покупець, за умовами договору поставки № 08146 від 15.07.08р. зобов’язувалося прийняти та оплатити обладнання, в порядку та на умовах передбачених п. 3.1 договору поставки № 08146 від 15.07.08р..

Так, згідно з пунктом 3.1. договору поставки № 08146 від 15.07.08р. оплата здійснюється наступним чином:

- 15% суми договору поставки № 08146 від 15.07.08р., що складає 85 900 грн. 50 коп. в якості передплати сплатити до 22.07.2008р.;

- 75% суми договору поставки № 08146 від 15.07.08р., що складає 429502 грн. 50 коп. протягом 3 робочих днів з моменту отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження зі складу в м. Києві;

- 10% суми договору поставки № 08146 від 15.07.08р., що складає 57267 грн. 00 коп. протягом 3 робочих днів з моменту проведення технологічних робіт із запуску обладнання та підписання акту прийому - передачі.

На виконання умов договору ТОВ «МВМ-Київ»поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»обладнання, що засвідчено видатковою накладною № РН 00318/1 від 19 серпня 2008 року, підписаною представниками обох сторін та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей НБІ № 093666 від 15.08.2008р., виписаної на ім’я Кузніка Д.Ю.

Разом з тим, за результатом приймання-передачі обладнання представниками обох сторін було підписано Акт б/н від 19.08.2008 року.

В даному акті визначено, що обладнання за договором поставки № 08146 від 15.07.08р. знаходиться в робочому стані, всі вузли та агрегати справні та готові до подальшої експлуатації обладнання. Покупець до продавця претензій не має.

Відповідно до наданих суду позивачем банківських виписок, ТОВ «Українські лісові ресурси»розрахунок за отримане обладнання провело частково, зокрема, від 18.07.08р. –85900,50 грн. та від 15.08.08р. –429502,50 грн. на загальну суму 515670 (п’ятсот п'ятнадцять тисяч чотириста три) грн. 00 коп.

З вищенаведених обставин за Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»залишилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ»у розмірі 57267 грн. 00 коп. за проведені пусконалагоджувальні роботи, яка станом на день розгляду справи у суді відповідачем не погашена.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідача 57267 грн. 00 коп. суму основного боргу, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором поставки № 08146 від 15.07.08р.

Умови укладеного договору свідчать про те, що даний договір є змішаним та містить в собі елементи як договору поставки та договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно з п. 2.2. договору № 08146 від 15.07.2008р. в загальну вартість даного договору включається, зокрема, проведення пусконалагоджувальних робіт по запуску обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 3.1. договору поставки № 08146 від 15.07.08р. визначено, що 10% суми договору поставки № 08146 від 15.07.08р., що складає 57267 грн. 00 коп. сплачується покупцем протягом 3 робочих днів з моменту проведення технологічних робіт із запуску обладнання та підписання акту прийому - передачі.

На підтвердження виконання своїх зобов’язань з проведення пусконалагоджувальних робіт, позивачем було надано посвідчення про відрядження спеціаліста ТОВ «МВМ-Київ»№ 77/В з відмітками ТОВ «Українські лісові ресурси», що свідчить про проведення технологічних робіт із запуску обладнання.

Крім того, на виконання умов договору позивач направив на адресу відповідача претензію з актом приймання-передачі пусконалагоджувальних робіт від 01.09.2008р. На доказ направлення вказаних документів позивач надав суду належним чином завірені копії фіскального чеку та опису вкладення з відміткою установи зв’язку про прийняття потового відправлення до пересилання.

Відповідач надав відповідь на претензію позивача № 21/10-08 від 06.10.2008р. з актом виявлених недоліків по Лінії поперечного зрощування FJL-150-9. В зазначеній претензії відповідач вказує про проведення пусконалагоджувальних робіт неякісно і не в повному обсязі. У висновку відповідач зазначає, що після усунення недоліків лінія придатна до промислової експлуатації і теоретично може показати продуктивність, заявлену в технічних характеристиках.

Матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач, в результаті виявлених недоліків, звертався до позивача з вимогою про зменшення плати за пусконалагоджувальні роботи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем були проведені роботи із запуску обладнання, що є об’єктом договору поставки № 08146 від 15.07.08р., а відповідач в односторонньому порядку безпідставно відмовляється від оплати пусконалагоджувальних робіт, чим порушує умови договору та норми чинного законодавства.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що cуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Посилання представника відповідача на те що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не провів роботи із запуску обладнання, до уваги судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно із статтею 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 57267 грн. 00 коп. основного боргу, а відповідач, в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував розміру позовних вимог, не оспорив та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх обов’язків, то позов Товариством з обмеженою відповідальністю ВM-Київ», про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»суми основного боргу за договором поставки № 08146 від 15.07.08р. у розмірі 57267 грн. 00 коп. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на надання правової допомоги в сумі 5 000,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових витрат входить оплата, зокрема, послуг адвоката, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об’єднань з надання правової допомоги. В контексті цієї норми, судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов’язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

До матеріалів справи позивач надав належним чином завірену копію Договору № 13 від 05.06.2009р. про надання юридичних послуг, Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2726 на Сидоренка В.В. та оригінал платіжного доручення № 1444 від 13.07.2009р. про сплату за адвокатські послуги в розмірі 5 000,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в сумі 5 000,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу витрати на послуги адвоката покладаються на відповідача.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 11, 525, 526, 625, 629, 632, 691, 692, 712, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст.. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські лісові ресурси»(04050, м. Київ, вул.. Білоруська, 30, кв. 16, код ЄДРПОУ 34530524 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МВМ-Київ»(03148, м. Київ, вул. Героїв Космосу, 4, оф. 801, код ЄДРПОУ 33154568) 57267 (п’ятдесят сім тисяч двісті шістдесят сім) гривень 00 коп. основного боргу, 573 (п’ятсот сімдесят три) грн.. 00 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу та 5000 (п’ять тисяч) грн.. 00 коп. витрат на послуг адвоката.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             Грєхова О.А.