Рішення № 6536594, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/290 29.10.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Бересклет" До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментер" Про                    стягнення 3 431,39 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Гладченко О.О. (довіреність від 01.07.2009р.)

Від відповідача:          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бересклет" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментер" 3098,50 грн. заборгованості за договором поставки, 281,96 грн. збитків від інфляції, 50,93 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.10.2009р. в судовому засіданні Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бересклет" надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, в зв’язку з частковою оплатою боргу та поверненням нереалізованого товару, просив стягнути з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментер" 556,70 грн. заборгованості за договором поставки, 281,96 грн. збитків від інфляції, 50,93 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у засідання суду не з’явився, пояснення по суті заявлених вимог, установчі документи суду не надав (позивачу не надіслав), відзив на позов не надіслав. Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача за наявними документами у справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2007 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бересклет" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Ментер" був укладений Договір постачання товару № 38 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Постачальник) зобов’язувався поставити і передати у власність Відповідачу (Покупцю) товар, а Відповідач (Покупець) - приймати цей товар та своєчасно здійснювати його оплату на умовах даного Договору.

На виконання умов Договору в період з 27.11.2007р. по 03.12.2007р. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бересклет" передав, а Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментер" отримав товар на загальну суму 5298,50 грн.

Згідно п. 4.2. Договору Відповідач (Покупець) зобов’язувався здійснювати оплату поставленого та реалізованого товару кожні 14 календарних днів.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ментер" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості товару в розмірі 2900,00 грн.

Крім того, Відповідач повернув Позивачу залишки нереалізованого товару на суму 1841,80 грн., що підтверджується видатковою накладною (повернення) № АН-Нв-0000124 від 22.10.2009р., копія якої знаходиться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору постачання товару № 38 від 27.11.2007р. складає 556,70 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 28.10.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 265 Господарського кодексу України).

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 712 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору постачання товару № 38 від 27.11.2007р. в розмірі 556,70 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача інфляційні втрати за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір збитків від інфляції становить - 281,96 грн., 3% річних - 50,93 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача збитків від інфляції в розмірі 281,96 грн. та 3% річних в розмірі 50,93 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ментер" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А; код ЄДРПОУ 32308197; р/р 26006037675100 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бересклет" (02660, м. Київ, вул. Колекторна, 30; код ЄДРПОУ 32913958; р/р 26007032556781 в КМФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 322012) 556 (п’ятсот п’ятдесят шість) грн. 70 коп. заборгованості за договором, 281 (двісті вісімдесят одна) грн. 96 коп. збитків від інфляції, 50 (п’ятдесят) грн. 93 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В.В. Смілянець