Ухвала суду № 65365714, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/1613/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 638/14294/15-ц Омельченко К.О.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач - Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Пилипчук Н.П.

Пономаренко Ю.А.

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала є незаконною та не обґрунтованою, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суду першої інстанції виходив з того, що в судові засідання по даній справі, призначені на 15.06.2016 року та 01.12.2016 року представник позивача не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Частина 3 ст. 74 ЦПК України передбачає, судові повістки про виклик у суду надсилаються особам, які беруть участь у праві.

В матеріалах справи відсутні відомості про виклик в судове засідання призначене на 15.06.2016 року представника ПАТ «Комерційний банк «Надра» в порядку передбаченому ст..ст. 74-76 ЦПК України.

Згідно журналу судового засідання (т.1, а.с. 147-148) 15.06.2016 року в судовому засіданні оголошено перерву до 05.10.2016 року.

05 жовтня 2016 року, судове засідання не відбулося у зв'язку з звільненням судді - Федосекно В.В.

Статтею 207 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав залишення позову без розгляду. Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В силу ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на підставі яких суд залишив позовну заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра»без розгляду, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка позивача, незалежно від причин неявки і лише за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє здійсненню процесуальних прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 159 ЦПК України, у разі зміни складу суду, під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра»з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов помилкового висновку щодо повторної неявки у судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, тому відповідно ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - Н.П. Пилипчук

Ю.А. Пономаренко