Ухвала суду № 65365710, 13.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/414/17 Головуючий І інстанції

Справа № 640/2845/17 ОСОБА_1

Категорія: В порядку КПК Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О. ,

суддів: Цілюрика В.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря: Лесківа Є.П.

прокурора: Ізотова В.А.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 1 березня 2017 року задоволено клопотання ст.. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12016220000001339 від 02.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 27 квітня 2017 року.

Визначено суму застави у розмірі 128000 ( сто двадцять вісім тисяч) грн..

Судом першої інстанції встановлено, 27.02.2017 року о 10-00 год. ОСОБА_4 затримана в порядку ст. 208 КПК України і того ж дня повідомлена підозра за ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Разом з цим, слідчий суддя при визначенні розміру застави ОСОБА_4, прийшов до висновку про необхідність визначення розміру застави, в розмірі 40 розмірів мінімальної заробітної плати, визначених у п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваної ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого відмовити та обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем реєстрації.

В разі залишення зазначеної апеляційної скарги без задоволення змінити ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.03.2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині визначення розміру застави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, вислухавши думку прокурора, який проти доводів апеляційної скарги заперечував, захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, та наявності ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України;

1.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1,3, 5 ч.1 ст.177 КПК України;

Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.

Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Норма ч.2 ст. 307 КК України передбачає незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненні повторно за попередньою змовою групою осіб. Дане кримінальне правопорушення відноситься до суспільно небезпечних правопорушень. Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді в частині застосування до підозрюваної запобіжного заходу в виді тримання під вартою із застосування застави.

Між тим, визначаючи заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що склало суму 128000 грн. слідчий суддя не врахувала, що в частину пяту ст.182 КПК Україна були внесені зміни згідно із Законом №-1774-УІІІ від 06.12. 2016 року щодо визначення застави у розмірах прожиткового мінімуму. Прожитковий мінімуму станом з 01.01 2017 року складає 1600 грн., а тому 40 розмірів прожиткового мінімуму будуть складати 64 000 грн., а тому постанова слідчого судді в цій частині підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали .

Керуючись ст.ст.392, 404, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422, 423, ч.4 ст.424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 1 березня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.. скасувати в частині визначення розміру застави та ухвалити в цій частині нову ухвалу, визначивши розмір застави в сумі 64000 грн.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - В.П. Цілюрик

ОСОБА_2