Постанова № 65365719, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 33/790/294/17 Головуючий І інстанції -

Справа № 643/16288/16-п Горбунова Я.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Міненкова Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді Міненкової Н.О., за участю секретаря Лашакової Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ДП «АКВА-СЕРВІС», визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнення судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 18.12.2016 року о 02 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе, 112, у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, у встановленому законодавством порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер ARHK 0045» в присутності двох свідків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та провадження у справі про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції позбавлено його права давати пояснення, оскільки судове засідання проводилось у його відсутність, а також не враховано те, що з 01.04.2016 року він працює в ДП «Аква-Сервіс» на посаді водія і позбавлення його права керування на один рік позбавить його єдиного джерела доходу та можливості утримувати родину.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився з запізненням після розгляду справи у призначений час, повідомлявся завчасно судовою повісткою, яку отримав 09.03.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_2 18.12.2016 року о 02 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «ЗАЗ LANOS», номерний знак НОМЕР_1, по Салтівському шосе, 112, у м. Харкові в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 014561 від 18.12.2016 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є документом що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер», про що свідчить його підпис (а.с.2).

Результат тесту спеціального технічного засобу «Драгер» ARHK 0045, проведеного 18.12.2016 року відносно ОСОБА_2, становить 1,64 % проміле. (а.с. 3).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» ARHK 0045, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Результат огляду на стан сп'яніння 1,64 проміле алкоголю, ОСОБА_2 не оспорював, про що свідчить його підпис у акті (а с. 4).

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що судом першої інстанції він був позбавлений можливості давати пояснення, заявляти клопотання є безпідставними, оскільки про судове засідання 06.02.2017 року, відповідно до зворотного повідомлення, ОСОБА_2 був повідомлений завчасно, а саме 09.01.2017 року, тобто у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, подання до суду нових доказів та клопотань про їх витребування, якщо у нього виникли труднощі з їх отриманням.

Таким чином, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 спростовуються письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи та досліджені судом першої та апеляційної інстанції, інші доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Також, посилання ОСОБА_2 на те, що він працює в ДП «Аква-Сервіс» на посаді водія і позбавлення його права керування на один рік позбавить його єдиного джерела доходу та можливості утримувати родину не дають підстав для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки особа в стані алкогольного сп'яніння втрачає можливість адекватно оцінювати дорожню обстановку, вчасно реагувати на її зміни та швидко приймати правильні рішення, що може призвести до скоєння ДТП. Умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, враховуючи, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоровю, та тяжкість ймовірних наслідків.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293, 294, 295 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду Харківської області Н.О. Міненкова