Рішення № 6536385, 12.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/627 12.10.09 За позовомПідприємства з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»

Простягнення 4368,77 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача:           Кібець          С.В. –дов. № б/н від 03.06.09 р.                     

Від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»про стягнення 3 918,76 грн. основного боргу, 380,12 грн. інфляційних нарахувань та 69,89 грн. трьох процентів річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо постачання товару за договором на постачання нафтопродуктів з використанням пластикових старт-карт на АЗС системи безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД»№ 261-ПК від 13.11.03 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2009 р. було порушено провадження у справі № 37/627, розгляд справи призначено на 12.10.09 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

У судовому засіданні 12.10.09 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від штрафних санкцій. Решту позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.10.09 р. не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимог ухвали від 28.08.09 р. у даній справі не виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце даного судового засідання.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідачу про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, то за таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами без участі представника вищезазначеного учасника судового процесу.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Підприємством з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»(покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД» (продавець) був укладений договір №261-ПК від 13.11.2003 р., відповідно до умов якого продавець зобов’язався передавати покупцю товар, що є в наявності на кожній з АЗС, які працюють у системі безготівкових розрахунків «МС ОЙЛ КАРД». Крім того, продавець зобов’язався також надавати покупцю послуги з оформлення і передачі в його користування пластикових карток, а також з оформлення і видачі на вимогу покупця документальних довідок, пов’язаних з статистикою використання пластикових карт.

У відповідності до пунктів 10.1., 10.2. договору він набирає сили з моменту його підписання обома сторонами, термін дії договору необмежений.

Згідно з пунктами 3.1., 3.2. договору №261-ПК від 13.11.2003 р., продавець поставляє покупцю товар на умовах EXW-АЗС, вибірка товару покупцем здійснюється за пластиковими картками, що виготовляються за рахунок продавця і видаються покупцю протягом одного дня з дати підписання даного договору, за умови надання останнім заставної вартості.

Відповідно до пункту 3.4. зазначеного договору, покупець має право здійснити 100% передоплату будь-якої вартості товару. У цьому випадку йому видаються картки на оплачену кількість нафтопродуктів на наступний робочий день, після зарахування сплаченої за товар суми авансу на рахунок продавця. Також, в цьому випадку, право власності на товар переходить до покупця в момент надходження на рахунок продавця грошових коштів за замовлений товар.

Позивач оформив та отримав в користування від відповідача пластикові смарт-картки у кількості 6 штук та в порядку передоплати перерахував відповідачу грошові кошти, за рахунок яких отримував на АЗС відповідача паливно-мастильні матеріали та послуги.

У відповідності до п. 5.7. договору № 261-ПК від 13.11.03 р., продавець зобов’язується відпускати покупцю товари при пред’явленні пластикової картки на всіх АЗС системи «МС ОЙЛ КАРД», за винятком випадків, коли робота АЗС припинена в результаті аварій, дії органів влади або форс мажорних обставин.

Проте, починаючи з 25.11.08 р., відповідач припинив поставку товару позивачу на всіх АЗС, не зважаючи на те, що залишок грошових коштів, перерахованих позивачем в якості передплати за товар, становив 3918,76 грн.

Позивач пояснив суду, що неодноразово усно звертався до відповідача для з’ясування причини його відмови постачати паливно-мастильні матеріали за пред’явленими картками. У відповідь на дані звернення позивачу було запропоновано укласти аналогічний договір на постачання паливно-мастильних матеріалів та сплатити авансовий внесок, після чого грошові кошти в сумі 3918,76 грн. будуть зараховані в оплату постачання паливно-мастильних матеріалів за новим договором. Постачати товар без укладення нового договору відповідач відмовився.

23.05.09 р. Підприємство з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»направило ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»листа (вихідний № 601/vso від 04.06.09 р.) з проханням на протязі тижня вирішити конфліктну ситуацію. Проте, відповіді на вищезазначений лист позивач не надав.

05.06.09 р. було складено акт звіряння взаєморозрахунків між Підприємством з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»та ТОВ «МС ОЙЛ КАРД», що підтверджує заборгованість відповідача у сумі 3918,76 грн., який підписано та скріплено печатками сторін.

У зв’язку з наведеними обставинами позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з даним позовом про стягнення з відповідача 3918,76 грн. основного боргу, 380,12 грн. втрат від інфляційних процесів та 69,89 грн. трьох відсотків річних, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 261-ПК від 13.11.03 р. на постачання нафтопродуктів.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У відповідності до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення сум попередньої оплати.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов’язання виконав належним чином.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»щодо стягнення з ТОВ «МС ОЙЛ КАРД»основного боргу за договором № 261-ПК від 13.11.03 р. у розмірі 3918,76 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Підприємство з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»просить суд також стягнути з відповідача 380,12 грн. втрат від інфляційних процесів та 69,89 грн. трьох відсотків річних у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором № 261-ПК від 13.11.03 р.

У судовому засіданні 12.10.09 р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення втрат від інфляційних процесів та трьох відсотків річних, яка судом була прийнята.

Відповідно до пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин позов в частині вимог про стягнення з відповідача трьох процентів річних та втрат від інфляційних процесів за неналежне виконання зобов’язань за договором № 261-ПК від 13.11.03 р. підлягає припиненню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629 та 655 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ОЙЛ КАРД»(вул. Попудренка, 52, оф. 815, м. Київ, 02094, ідентифікаційний код 32527593) на користь Підприємства з 100 % іноземною інвестицією «Г.К. ХАН і Ко. Київ»(08320, Київська область, Бориспільський район, село Мала Олександрівка, вул. Центральна, 2-В, ідентифікаційний код 24368458) 3 918 (три тисячі дев’ятсот вісімнадцять) грн. 76 коп. основного боргу, 91 (дев’яносто одну) грн. 49 коп. витрат по сплаті державного мита, 211 (двісті одинадцять) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 380,12 грн. втрат від інфляційних процесів та 69,89 грн. трьох відсотків річних припинити.

4.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                 Гавриловська І.О.