Рішення № 6536386, 20.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 уХВАЛА Справа № 14/204 20.05.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М., розглянувши матеріали заявиТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» провидачу виконавчого документа

на виконання рішенняПостійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 27.02.2009 р.

у справі третейського суду№ СЗ-14-04/09

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ВПМ»

простягнення заборгованості

за участю представників від стягувача- Герц І.В. від боржника - не з’явився ВСТАНОВИВ: В квітні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(надалі - стягувач) звернулось в господарський суд міста Києва із заявою про видачу виконавчого документа (наказу) на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 27.02.2009 р. у справі № СЗ-14-04/09. Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2009 р. заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено у судовому засіданні; витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»справу № СЗ-14-04/09.

На виконання вимог ухвали від 24.04.2009 р. від Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»надійшли матеріали справи № СЗ-14-04/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПМ»про стягнення заборгованості.

В судове засідання 20.05.2009 р. представник стягувача з’явився, підтримав заявлені вимоги та просить суд задовольнити їх.

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника стягувача, розглянувши матеріали заяви та справи третейського суду, оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 27.02.2009 р. прийнято рішення у справі № СЗ-14-04/09, відповідно до якого позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»адоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди»рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ВПМ»рішення третейського суду добровільно не виконало, стягувач, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Відповідно до пункту 2.3 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди» розгляд заяви про видачу виконавчого документа здійснюється господарським судом за правилами розділу XI ГПК України з урахуванням особливостей, передбачених статтею 56 Закону.

У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду вцілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України «Про третейські суди».

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України «Про третейські суди», Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639 «Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України «Про третейські суди», питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону, не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Так, вичерпний перелік підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа наведено в частині шостій статті 56 Закону України «Про третейські суди», відповідно до положень якої компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом;

2) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною компетентним судом;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документа, встановивши відсутність підстав для відмови в її задоволенні, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 55, 56 Закону України «Про третейські суди», Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 04-5/639, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип»від 27.02.2009 р. у справі № СЗ-14-04/09 наступного змісту:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВПМ»(код ЄДРПОУ 31031175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт»(п/р 2600966518 у ВАТ «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 33090871) 152 929,65 (сто п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот двадцяті, дев'ять гривень 65 копійок) грн. боргу за поставлену продукцію, 19 289,98 (дев'ятнадцять тисяч двісті вісімдесят дев'ять гривень 98 копійок) грн. неустойки. 2 410,52 (дві тисячі чотириста десять гривень 52 копійки) грн. три проценти річних, 13 562,83 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят дві гривні 83 копійки) грн. інфляційних втрат та 12 433,53 (дванадцять тисяч чотириста тридцять три гривні 53 копійки) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 4 012,54 грн. (чотири тисячі дванадцять гривень 54 копійки) грн. сплаченого третейського збору, та 500,00 грн. (п'ятсот) грн. сплаченого реєстраційного збору.»

3. Направити сторонам копію зазначеної ухвали.

4. Матеріали справи № СЗ-14-04/09 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».

Суддя                                                                                                    М.М. Нарольський