Рішення № 6536348, 30.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/437 30.10.09 За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Переяславський                               експериментальний комбінат хлібопродуктів» До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза - Трейд»

Про                              стягнення 281877,68 грн.          

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Павлюк О.М., довіреність №22 від 14.01.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза –Трейд»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 281877,68 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 4600016146 від 24.09.2007 р.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. порушено провадження у справі № 1/437 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі та надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі. Позивач звернув увагу суду на те, що відповідачем було підписано акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої останній свого місця реєстрації не змінював.

Суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами Договору № 4600016146 від 24.09.2007р. (далі-договір) позивач зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договору( п.2.1 договору).

Відповідно до п.1.1 договору позивач зобов’язався поставляти товар (м’ясо свинини охолоджене), згідно замовлень відповідача.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач перераховує кошти за поставлений товар на поточний рахунок позивача на умовах відстрочки платежу після 7 календарних днів з дати приймання товару відповідачем, що вказана в накладній.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 12582672,21 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач свої зобов’язання за договором виконав частково, в розмірі 12300794,53 грн.

Після чого борг відповідача перед позивачем складає 281877,68 грн.

Між сторонами було підписано акт звірки розрахунків, яким відповідач визнав суму своєї заборгованості, проте кошти не перерахував.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 281877,68 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 4168,77 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 312,50 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01103, м.Київ, Залізничне шосе 57, код ЄДРПОУ 30437110) на користь Відкитого акціонерного товариства «Переяславський експериментальний комбінат хлібопродуктів»(08420, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с.Переяславське, вул. Привокзальна 2, код 00951787) 281877 (двісті вісімдесят одну тисячу вісімсот сімдесят сім) грн. 68 коп. - боргу; 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 77 коп. –державного мита, 312 (двісті тридцять шість) грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                       В.І. Мельник