Рішення № 6536323, 22.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/335 22.10.09 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Манташов ”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ ОКей Україна ”

Про стягнення 11793, 92 грн.

Суддя Пінчук В.І

Представники:

Від позивачаДемченко М.М. предст.

Від відповідачане зявився

Рішення прийняте 22.10.2009 р., оскільки у судових засіданнях 17.09.2009 р. та 01.10.2009 р. розгляд справи відкладався відповідно до п. 1 ст. 77 ГПК України.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11793, 92 грн.

Представник відповідача у судове засідання тричі не зявився і відзив на позовну заяву суду не надав.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Манташов ” ( позивачем ) та товариством з обмеженою відповідальністю “ ОКей Україна ” ( відповідачем ) був укладений договір поставки № 423/12/08-пт, відповідно до умов якого постачальник ( позивач ) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до замовлень покупця поставити товар, а покупець ( відповідач ) зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти вказаний товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 650,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами накладними: № РН 0000333 від 20.01.2009 р. на суму 648, 60 грн., № РН-0000595 від 05.02.2009 р. на суму 590, 16 грн., № РН 0000829 від 17.02.2009 р. на суму 1340, 88 грн., № РН 0001696 від 01.04.2009 р. на суму 1360, 62 грн., № РН 0001697 від 01.04.2009 р. на суму 1407, 60 грн., № РН 0002002 від 15.04.2009 р. на суму 778, 56 грн., № РН 0002390 від 28.04.2009 р. на суму 3607, 62 грн., № РН 0002484 від 05.05.2009 р. на суму 1396, 20 грн., № РН 0002664 від 15.05.2009 р. на суму 1885, 20 грн., № РН 0002795 від 26.05.2009 р. на суму 330, 48 грн., № РН 0002960 від 03.06.2009 р. на суму 304, 56 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору № 423/12/08-пт від 10.12.2008 р., покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару.

Разом з тим, відповідач в порушення умов вказаного договору з позивачем за поставлений товар не розрахувався, але , як зазначає, позивач у позовній заяві відповідач частково повернув товар на суму 2256, 78 грн.

Таким чином. на день подання позивачем позовної заяви до суду борг відповідача перед позивачем складає 11393, 70 грн.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних в сумі 52,04 грн. та збитки від інфляції в сумі 348, 18 коп., а всього 11793, 92 грн.

22.10.2009 р. через канцелярію господарського суду м. Києва представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в який останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на послуги адвоката в сумі 2000, 00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково в сумі основного боргу в розмірі 11393, 70 грн., а в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме: 3% річних в сумі 52,04 грн. та збитків від інфляції в сумі 348,18 коп. суд відмовляє, оскільки позивачем не наданий обґрунтований розрахунок зазначених штрафних санкцій ( у доданому до позовній заяві розрахунку штрафних санкцій, не визначений період нарахування 3% річних та збитків від інфляції ).

Суд також, відмовляє, в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в сумі 2000,00 грн., оскільки позивачем не надано доказів того, що Чучков О.Є. є адвокатом.

Крім того, останній участі у розгляді справи не приймав.

Відповідно ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ОКей Україна” ( 01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13; 04050, м. Київ, вул. Довнар Запольського, 9/10, код 34356884 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ Торговий дім “ Манташов ” ( 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; 02099, м. Київ, а/с 132, код 33835789 ) 11393 ( одинадцять тисяч триста девяносто три ) грн. 70 коп. основного боргу, 113 ( сто тринадцять ) грн. 94 коп. державного мита та 97 ( девяносто сім ) 47 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя В.І.Пінчук