Рішення № 6536315, 20.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/442 20.10.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО» До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»

про стягнення 33793,71грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача - Геєць Т.О. - представник за довіреністю

Від відповідача - не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 33647,88 грн. заборгованості за договором поставки, 145,83 грн. трьох відсотків річних, а також відшкодування витрат по сплаті держмита 337,94 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009 було порушено провадження в справі № 47/442 та призначено до розгляду на 20.10.2009.

В судовому засіданні 20.10.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов Договору поставки № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 не було здійснено у строк оплату поставленого позивачем за товарно-транспортними накладними товару загалом на суму 33647,88 грн. Також, за прострочення виконання зобовязання по своєчасній оплаті поставленого товару на суму 33647,88 грн. позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 145,83 грн. трьох відсотків річних.

Відповідач в судове засідання 20.10.2009 своїх представників не направив, причин неявки представника не повідомив, вимог ухвали суду від 12.10.2009 - не виконав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином за своїм місцезнаходженням, зазначеним у довідці Головного управління статистики у м.Києві. Через канцелярію суду ніяких заяв та клопотань не подавали. Також суд зазначає і те, що відповідач не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, необхідні для вирішення спору, заслухавши в судовому засіданні представника позивача, Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

18.05.2009 між позивачем ТОВ «УФО», як постачальником, та відповідачем ТОВ «ОКЕЙ Україна», як покупцем, було укладено Договір поставки № 75/05/09-ПТ (далі Договір № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009), відповідно до умов якого позивач зобовязався поставити відповідачу товар, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами, вказаними у специфікації.

Умовами Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 сторони погодили, що вони погоджують асортимент та термін поставки товару в замовленнях покупця (п. 1.2), товар буде вважатися поставленим покупцю за умови, що сторони підписали ТТН/ТН, що засвідчує отримання товару покупцем, постачальник надав покупцю всі передбачені договором документи та постачальник поставив товар покупцю, відповідно до вимог даного договору (п. 1.4), постачальник зобовязаний постачати товар за цінами, погодженими сторонами в специфікації з врахуванням знижок, відповідно до умов даного договору (п. 4.1), покупець повідомляє постачальника про зразок печатки (штампу), якою матеріально-відповідальна особа покупця, що буде приймати товар, буде завіряти свій підпис про одержання товару. За умови надання такого повідомлення, покупець отримує товар від постачальника без надання останньому довіреності (п. 5.12.8), товари приймаються за кількістю та за якістю у місці, куди товари поставляються, на підставі ТТН/ТН та інших супровідних документів, які підтверджують якість та повноту товарів, приймання товарів фіксується підписом уповноваженої особи покупця ТТН/ТН (п. 6.2), оплата за товар здійснюється шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок постачальника (п. 8.1), сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 60 днів з моменту поставки товару (п. 8.2).

Згідно до повідомлення відповідача, яке було надано позивачу на виконання умов п.5.12.8 Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 матеріально відповідальна особа відповідача приймала товар без довіреності, про одержання товару вона ставила свій підпис та завіряла його печаткою (штампом), зразок якої був наведений у повідомленні.

Сторонами у відповідній Специфікації до Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 (Додаток № 3) були погоджені ціни на товар, який мав поставлятись по договору, а саме: вентилятор-іонізатор UFO ATТFІ-01 за ціною 733,08 грн., вентилятор іонізатор UFO ATТFІ-02 за ціною 654,36 грн., вентилятор- іонізатор UFO ATSFI-02 за ціною 487,08 грн., вентилятор-іонізатор UFO ATSFI-03 за ціною 477,24 грн., вентилятор-іонізатор UFO ATSFI-01 за ціною 979,08 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000391 від 02.06.2009, яка посвідчена печатками позивача та відповідача і посвідчена підписами сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 10 штук та на загальну суму 6661,68 грн., що розрахована відповідно до цін вказаних в Специфікації, а саме: електровентилятори UFO ATSFI-02 2 шт. загалом вартістю 974,16 грн., UFO ATSFI-03 2 шт. загалом вартістю 954,48 грн., UFO ATТFІ-01 2 шт. загалом вартістю 1466,16 грн., UFO ATТFІ-02 2 шт. загалом вартістю 1308,72 грн., UFO ATSFI-01 2 шт. загалом вартістю 1958,16 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000406 від 04.06.2009, яка посвідчена печатками позивача та відповідача і посвідчена підписами сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 10 штук та на загальну суму 6661,68 грн., що розрахована відповідно до цін вказаних в Специфікації, а саме: електровентилятори UFO ATSFI-02 2 шт. загалом вартістю 974,16 грн., UFO ATSFI-03 2 шт. загалом вартістю 954,48 грн., UFO ATSFI-01 2 шт. загалом вартістю 1958,16 грн., UFO ATТFI-01 2 шт. загалом вартістю 1466,16 грн., UFO ATТFI-02 2 шт. загалом вартістю 1308,72 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000415 від 10.06.2009, яка посвідчена печатками позивача та відповідача і посвідчена підписами сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 25 штук та на загальну суму 16654,20 грн., що розрахована відповідно до цін вказаних в Специфікації, а саме: електровентилятори UFO ATSFI-02 5 шт. загалом вартістю 2435,40 грн., UFO ATSFI-03 5 шт. загалом в сумі 2386,20 грн., UFO ATТFI-01 5 шт. загалом вартістю 3665,40 грн., UFO ATТFI-02 - 5 шт. загалом вартістю 3271,80 грн., UFO ATSFI-01 в кількості 5 штук загалом вартістю 4895,40 грн.

Відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000460 від 16.06.2009, яка посвідчена печатками позивача та відповідача і посвідчена підписами сторін, позивач поставив, а відповідач прийняв товар у загальній кількості 4 штуки на загальну суму 3670,32 грн., що розрахована відповідно до цін вказаних в Специфікації, а саме: електровентилятори UFO ATТFI-01 1 шт. вартістю 733,08 грн., UFO ATSFI-01 3 шт. вартістю 2937,24 грн.

Загальна вартість товару (електровентиляторів), поставлених позивачем відповідачу по Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 за товаро-транспортними накладними №РН-0000391 від 02.06.2009, №РН-0000406 від 04.06.2009, №РН-0000415 від 10.06.2009, №РН-0000460 від 16.06.2009 складає 33647,88 грн.

Відповідно до податкових накладних №25 від 02.06.2009, №37 від 04.06.2009, №48 від 10.06.2009, №83 від 16.06.2009, позивачем, як продавцем, було визначено суму податку на додану вартість внаслідок поставки товару (електровентиляторів) по Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 на суму 33647,88 грн.

Як зазначав позивач у позові, відповідач заборгованість в сумі 33647,88 грн. за поставлену позивачем продукцію по Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 станом на момент звернення з позовом до суду - не погасив.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Вимогами статті 712 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009, позивачем на підставі товаро-транспортних накладних №РН-0000391 від 02.06.2009, №РН-0000406 від 04.06.2009, №РН-0000415 від 10.06.2009, №РН-0000460 від 16.06.2009 було поставлено відповідачу товар (електровентилятори) загалом на суму 33647,88 грн. у відповідності до погоджених цін у Сецифікації до зазначеного договору, який відповідачем було прийнято, що підтверджується підписом та відбитком штампу відповідача на перелічених товаро-транспортних накладних.

Але відповідач, у встановлений пунктом 8.2 Договору № № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 строк, що складає 60 днів з дня поставки товару не виконав свої зобовязання по оплаті отриманого товару загалом на суму 33647,88 грн., оскільки за поставлений позивачем відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000391 від 02.06.2009 товар на суму 6661,68 грн., відповідач у відповідності до п. 8.2 Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 повинен був розрахуватись до 31.07.2009, відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000406 від 04.06.2009 за поставлений товар на суму 6661,68 грн. до 03.08.2009, відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000415 від 10.06.2009 за поставлений товар на суму 16654,20 грн. до 10.08.2009, відповідно до товарно-транспортної накладної №РН-0000460 від 16.06.2009 за поставлений товар на суму 3670,32 грн. до 14.08.2009, але відповідачем у визначені строки розрахунку за поставлений товар здійснено не було.

Належних доказів оплати отриманого відповідачем товару на суму 33647,88 грн. станом на момент вирішення спору надано не було, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість за поставлений позивачем, але не оплачений відповідачем товар по Договору № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 на суму 33647,88 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Також, суд враховує і те, що позивачем було складено та передано відповідачу податкові накладні №25 від 02.06.2009, №37 від 04.06.2009, №48 від 10.06.2009, №83 від 16.06.2009, якими позивачем, як продавцем, було визначено суму податку на додану вартість внаслідок поставки товару, а відповідно до п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

На підставі вищевикладеного, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений, але не оплачений товар за Договором № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 на суму 33647,88 грн.- законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 145,83 грн. трьох відсотків річних за прострочення виконання зобовязання по оплаті отриманого товару на суму 33647,88 по Договору № № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009.

Вимогами статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобовязання по оплаті поставленого позивачем та отриманого відповідачем товару за Договором № 75/05/09-ПТ від 18.05.2009 на суму 33647,88 грн., прострочення відповідача за товарно-транспортною накладною №РН-0000391 від 02.06.2009 за товар на суму 6661,68 грн. відбувалось з 31.07.2009 по 28.09.2009 (дата, визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), за товарно-транспортною накладною №РН-0000406 від 04.06.2009 за поставлений товар на суму 6661,68 грн. з 03.08.2009 по 28.09.2009 (дата, визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), за товарно-транспортною накладною №РН-0000415 від 10.06.2009 за поставлений товар на суму 16654,20 грн. з 10.08.2009 по 28.09.2009 (дата, визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), за товарно-транспортною накладною №РН-0000460 від 16.06.2009 за поставлений товар на суму 3670,32 грн. з 14.08.2009 по 28.09.2009 (дата, визначена позивачем самостійно, як гранична щодо нарахування), суд дійшов до висновку, що позовна вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 145,83 грн. (згідно розрахунку позивача, який судом перевірено та з яким суд погоджується)- є законною, обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: 33647,88 грн. основного боргу та 145,83 грн. 3% річних.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОКЕЙ Україна»(код ЄДРПОУ 34356884, місцезнаходження: 01032, м. Київ, бул. Тараса Шевченка 33, пов. 13 (юридичне), 04050, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10 (фактичне)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УФО»(код ЄДРПОУ 33098535, місцезнаходження: 03083, м. Київ, вул. Заболотного, буд. 15) суму боргу в розмірі 33 647 (тридцять три тисячі шістсот сорок сім) грн. 88 коп. , суму трьох процентів річних - 145 (сто сорок пять ) грн. 83 коп. , а також судові витрати по сплаті державного мита 337 (триста тридцять сім) грн. 94 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг - 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3.Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р. Станік