Ухвала суду № 6536325, 02.11.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 51/413 02.11.09 За позовом Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ- Донбас» про стягнення 47334 грн. 10 коп.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Христич О.В.

від відповідача: Шмагайло О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з 47334 грн. 10 коп. за договором оренди приміщення від 01.12.05р. та додаткової угоди до нього від 01.11.06р. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати орендних платежів відповідно до умов вказаного договору та платежів за фактичне користування приміщенням.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.09р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05.08.09р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

В процесі розгляду справи позивач подав заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої просить стягнути з відповідача 89910,87 грн., з яких 58551 грн. 40 коп. заборгованості по орендній платі, 8782 грн. 70 коп. –за фактичне користування приміщенням, 5228 грн. 27 коп. –3% річних та 17348 грн. 50 коп. –інфляційних нарахувань. Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог в частині стягнення грошових коштів у сумі 47334 грн. 10 коп., оскільки вони були перераховані позивачу після порушення провадження у справі. На підтвердження викладених обставин, відповідач надав виписку по особовому рахунку № 26003027638511 від 31.07.09р.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання повноважного представника відповідача, невиконання сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових документів, необхідних для повного, об’єктивного та всебічного розгляду всіх обставин справи, розгляд справи неодноразово відкладався.

Розглянувши прийняту до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, суд відмовив у її задоволенні з тих підстав, що, по –перше, приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України передбачено право позивача змінювати підставу або предмет позову, а позивач, доповнюючи предмет позову новими позовними вимогами про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, які не були заявлені в позовній заяві, фактично змінює і його підставу, і предмет, а по –друге, звертаючись до суду з заявою про збільшення позовних вимог, позивачем не надано доказів доплати в доход державного бюджету України державного мита.

Як вбачається з наданого розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 16.06.09р. по частково несплаченим орендним платежам за період з 01.11.2006 року до 20.11.06р. та за фактичне користування приміщенням за період з 21.11.06р. по 23.11.06р. становить 47334 грн. 10 коп.

Судом встановлено, що відповідач після порушення провадження у справі 31.07.09р. перерахував на рахунок позивача грошові кошти у сумі 47334 грн. 10 коп., що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача. Також, з наданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що вказані грошові кошти були зараховані Акціонерим товариством «Індустріально-експортний банк»в рахунок погашення залишку заборгованості по орендним платежам та за фактичне користування приміщенням, яка утворилася у відповідача за період з 01.11.06р. по 23.11.06р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відсутній предмет спору, господарський суд припиняє провадження у справі.

Беручи до уваги приписи наведеної норми права, зважаючи на те, що після порушення провадження у справі, відповідачем сплачена заборгованість по орендним платежам та за фактичне користування приміщенням, суд дійшов висновку про відсутність між сторонами спірного матеріального правовідношення, у зв’язку з чим вважає за необхідне провадження у даній справі припинити.

Оскільки спір по справі виник в результаті неправильних дій відповідача, то суд, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, покладає на відповідача судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, ?

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 51/413 припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія розвитку проектів «Київ-Донбас»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 32212932) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Акціонерного товариства «Індустріально –експортний банк»(01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код 14361575) 473 (чотириста сімдесят три) грн. 34 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн.. 50 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя Пригунова А.Б.