Рішення № 6536268, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/495 29.10.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7» до Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» про стягнення грошових коштів Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Мельничук М.О. (довіреність № 2 від 13.10.2009р.);

від відповідача: не зявились;

В судовому засіданні 29.10.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»(надалі ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(надалі АБ «Банк регіонального розвитку», відповідач) суми у розмірі 102500 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем за депозитним договором № 13-ДЮ-980-190 укладеним 28.05.2008р. з ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», від імені якого згідно договору про управління активами від 12.03.2008р. № 10 діє Відкрите акціонерне товариство «Кінто»не виконані зобовязання щодо повернення суми вкладу.

Стверджуючи про те, що відповідач на порушення п. 1.2, 3.4.3 договору, статті 1060 ЦК України, частини 3 ст. 52 Закону України «Про інститути спільного інвестування (пайові та корпоративні інвестиційні фонди)»порушив свої зобовязання з повернення суми вкладу у розмірі 102500 грн. з посиланням на умови договору та положення Цивільного кодексу позивач вважає наявними підстави вимагати її сплати в судовому порядку.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу.

Провадження у справі порушено ухвалою від 02.09.2009р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи пояснення представників позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008 року між АБ «Банк регіонального розвитку»та ВАТ «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7», від імені якого згідно договору про управління активами від 12.03.2008р. № 10 діє Відкрите акціонерне товариство «Кінто», був укладений депозитний договір № 13-ДЮ-980-190 про розміщення строкового банківського вкладу (депозиту).

Предмет договору сторонами визначений у розділі 1 договору, та відповідно з п. 1.1, 1.2 банк приймає від вкладника грошові кошти на депозит і зобовязується виплачувати вкладнику суму депозиту і нараховані проценти на умовах і в порядку передбачених договором; договором посвідчено право банку управляти залученими коштами вкладника та право вкладника отримати в обумовлений термін суму депозиту і процентів по ньому.

За умовами договору (п.2.2, 2.3, 2.4) сума внеску на депозит 235000 грн., процентна ставка за користування депозитом 17% річних, строк депозиту до 03 червня 2009р..

Укладеними додатковими угодами до договору № 1 від 30.05.2008р., № 2 від 04.06.2008р., № 3 від 05.06.2008р., № 4 від 11.06.2008р., № 5 від 12.06.2008р., № 6 від 13.06.2008р., № 7 від 19.06.2008р., № 8 від 26.06.2008р., № 9 від 27.06.2008р., № 10 від 02.07.2008р., № 11 від 03.07.2008р., № 12 від 07.07.2008р., № 13 від 08.07.2008р., № 14 від 09.07.2008р., № 15 від 11.07.2008р., № 16 від 17.07.2008р., № 17 від 23.07.2008р., № 18 від 24.07.2008р., № 19 від 25.07.2008р. сторонами змінювалась сума вкладу (депозиту), і згідно з додатковою угодою № 20 від 01.08.2008р. вклад позивача становив 102500 грн..

Випискою по особовому рахунку за період з 28.05.2008р. по 04.08.2009р. підтверджується перерахування грошових коштів позивачем за укладеним договором, заперечень щодо чого відповідачем суду не надано, а актом звірки підписаним обома сторонами та скріпленим їх печатками підтверджено станом на 01.02.2009р. залишок грошових коштів на депозитному рахунку в розмірі 102500 грн..

Листом за вих. № 34 від 03.06.2009р., позивач звернувся до відповідача з заявою у якій просив перерахувати грошові кошти в розмірі 102500 грн. з депозитного рахунку.

Відповідно до ст. 334 Господарського кодексу України банківська система України складається з Національного банку України та інших банків, а також філій іноземних банків, що створені і діють на території України відповідно до закону.

Банки - це фінансові установи, функціями яких є залучення у вклади грошових коштів громадян і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах і на власний ризик, відкриття та ведення банківських рахунків громадян та юридичних осіб.

Згідно приписів ст. 340 Господарського кодексу України, депозитні операції банків полягають у залученні коштів у вклади та розміщення ощадних (депозитних) сертифікатів. Депозити утворюються за рахунок коштів у готівковій або у безготівковій формі, у гривнях або в іноземній валюті, що розміщені юридичними особами чи громадянами (клієнтами) на їх рахунках у банку на договірних засадах на певний строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства та умов договору. Договір банківського вкладу (депозиту) укладається у письмовій формі.

За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу (ст. 1058 Цивільного кодексу України).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом (ст. 1074 Цивільного кодексу України).

З метою захисту інтересів кредиторів і вкладників відповідача, забезпечення схоронності капіталу й активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку Національним банком України на підставі Постанови Правління НБУ від 23.03.2009р. № 157 з 24.03.2009р. введено тимчасову адміністрацію в Акціонерному банку “Банк регіонального розвитку”, та для створення сприятливих умов щодо відновлення фінансового стану банку запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів на строк 6 місяців з 24.03.2009р. по 23.09.2009р.. Постановою Правління НБУ № 548 від 11.09.2009р. було продовжено мораторій на задоволення вимог кредиторів до 23.03.2010р..

Визначення мораторію наведене у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (станом на час виникнення спірних відносин), відповідно з яким мораторій це зупинення виконання банком майнових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Закону України "Про банки і банківську діяльність" мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов'язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 24.03.2009р..

Таким чином, на зобов'язання банку повернути вклад за депозитним договором № 13-ДЮ-980-190 від 28.05.2008р. на загальну суму 102 500 грн., яке виникло 03.06.2009 року дія мораторію не поширюється.

Строк виконання зобовязання по поверненню вкладу станом на час вирішення спору є таким, що настав у звязку з чим вимоги позивача про стягнення суми вкладу в розмірі 102500 грн. визнаються судом обґрунтованими.

Враховуючи, положення закону які забороняють стягнення на підставі виконавчих документів протягом дії мораторію (ст. 85 Закону «Про банки та банківську діяльність»), а також положення ч. 4 ст. 59 того ж закону згідно з якими рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню, за винятком випадків введення мораторію відповідно до цього Закону , суд вважає що вимоги позивача про стягнення суми вкладу підлягають задоволенню з відстроченням виконання судового рішення до закінчення дії мораторію. Право суду при прийнятті судового рішення відстрочити його виконання передбачене п. 6 ст. 83 ГПК України.

Окрім того, посилання позивача на ст. 1212 ЦК України суд вважає безпідставним виходячи з наступного.

Статтею 1212 ЦК України визначено правові положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Зокрема, за цією статтею особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

З викладеної правової норми слідує, що основною характерною особливістю відповідальності щодо повернення майна, є безпідставне його набуття особою (або підставне набуття, але коли в подальшому підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала).

В даному випадку відповідач не набув права на грошові кошти та таке набуття не доведено позивачем, виходячи з того, що за статтею 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, котрі йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами.

Невиконання договірних зобов'язань за депозитним договором повинно розглядатись в контексті положень ЦК України - як порушення договірних зобов'язань, а не як позадоговірне зобов'язання, котре виникає на підставі статті 1212 того ж Кодексу, оскільки ця стаття міститься в підрозділі 2 "Не договірні зобов'язання", у звязку з чим позов підлягає задоволенню саме з підстав невиконання банком зобовязань за договором № 13-ДЮ-980-190 від 28.05.2009р..

Заявлені позовні вимоги відповідачем не спростовані, відзиву на позов, доказів повернення суми вкладу за договором № 13-ДЮ-980-190 від 28.05.2008р. на вимоги суду не надано.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 1 025 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»(04050, м. Київ, вул. Дегтярівська 8-А, ідент. код 19338316, к/р 32000190901 в ГУ НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 300540, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення) на користь Відкритого акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд «Синергія-7»(01034, м. Київ, вул. Лисенка/Ярославів Вал 2/1, р/р 26501000564201 в ВАТ «Агрокомбанк», МФО 322302, ідент. код 35744353) 102500 грн. (сто дві тисячі пятсот гривень) суми вкладу за депозитним договором № 13-ДЮ-980-190 від 28.05.2008р., 1025 грн. (одну тисячу двадцять пять гривень) витрат по сплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат по сплаті державного мита, відстрочивши виконання даного судового рішення до закінчення дії мораторію (23.03.2010р.).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І.Самсін

дата підписання рішення 03.11.2009