Рішення № 6536261, 16.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/284 16.09.09 №47/284                                                                                                               16.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-6» До відповідача: Приватного підприємства «Промбудгазсервіс»

Про стягнення 621 685,69 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Крисюк М.М. –предст. (дов. у справі)

Від відповідача: Погребняк С.І. –дир. (особу встановлено)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 350000,00 грн. основного боргу, 134400,00 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 18382,19 грн., 118903,50 пені та судових витрат.

Ухвалою від 01.06.2009 порушено провадження у справі №47/284, розгляд якої призначено на 17.06.2009.

17.06.2009 розгляд справи у зв»язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів було відкладено на 01.07.2009, а 01.07.2009 у судовому засіданні судом оголошено перерву до 15.07.2009.

15.07.2009 року у зв»язку із знаходженням судді Станіка С.Р. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Ухвалою від 04.09.2009, розгляд справи призначено на 16.09.2009.

Представник позивача в судовому засіданні 16.09.2009 уточнив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 43370,00 грн. основного боргу, 16654,08 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2277,82 грн., пені в розмірі 17074,00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним на виконання умов договору субпідряду на користь відповідача були перераховані грошові кошти, проте всупереч взятим на себе зобов»язанням відповідач лише частково виконав роботи, залишок боргу не повернув, та подальших робіт не проводив у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судове засідання 16.09.2009 з”явився, відзиву на позовну заяву суду не надав, натомість проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідачем в повному обсязі були виконані підрядні роботи про що свідчать акти здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2004 між відповідачем Приватним підприємством «Промбудгазсервіс», в якості субпідрядника та позивачем –Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-6», в якості підрядника (замовника), було укладено договір субпідряду №137, відповідно до умов (п. 1.1.) якого, субпідрядник зобов»язався виконати на замовлення підрядника, будівельно-монтажні роботи по монтажу та дренажу тепломережі на об’єкті: житловий будинок по вул. Жукова,31-А в м. Києві та здати виконані роботи підряднику.

Відповідно до п. 2.1 цього договору вартість робіт за даним договором визначається відповідно до проектно-кошторисної документації. Підрядник забезпечує авансування і безперервну оплату робіт (п.5.1.)

Згідно з п.5.5.1 даного договору якщо субпідрядник після перерахунку авансу від головного субпідрядника не приступив в установлені договором строки чи не відпрацював його у повному обсязі, то він повертає аванс (чи не відпрацьовану його частину) з урахуванням інфляції за час його користування на протязі п’яти днів після отримання повідомлення головного субпідрядника про його повернення. За несвоєчасне повернення авансу, субпідрядник сплачує головному субпідряднику пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не повернутого авансу з урахуванням інфляції за кожен день затримки.

На виконання умов договору позивач впродовж 2004-2007 років перерарахував на користь відповідача суму авансованих платежів в розмірі 350000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень місяць 2006 року на суму 85510,80 грн., а також довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, за серпень 2006 року на суму 49930,80 грн., а також довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму, за листопад 2004 року на суму 171188,40 грн., а також довідки форми КБ-3 на ту ж саму суму підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача ( субпідрядника)), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт по даним актам склала 306630,00 грн.

Відповідно до графіка виконання робіт по врізці трубопроводу теплотраси по вул. Жукова 31-А в м. Києві, який підписано уповноваженими представниками сторін та посвідчено їх печатками (належним чином засвідчена копія якого знаходяться в матеріалах справи, а оригінал був досліджений судом в судовому засіданні), кінцева дата виконання робіт становить 01.06.2007 року.

29.08.2007 позивачем було надіслано на адресу відповідача пропозицію щодо розірвання договору та повернення авансу за вих. № 01/620-8, що підтверджується описом вкладення у цінний лист поштової установи від 29.08.2007.

Відповідно до пояснень представника позивача, оскільки відповідач, свого обов’язку щодо своєчасного виконання замовленого та проавансованого підрядником об”єму робіт не виконав, у зв»язку з чим позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача перерахованого авансованого платежу у розмірі 43370,00 грн., 16654,08 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2277,82 грн., пені в розмірі 17074,00 гр. та судових витрат. та судових витрат.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Відповідно до вимог статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право убудь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 137 від 05.10.2004 було виконано в повному обсязі, а саме: ним було про авансовано субпідрядні будівельно-монтажні роботи на загальну суму 350000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками банку з особового рахунку позивача, а відповідач (субпідрядник) свого обов’язку щодо своєчасного та в повному обсязі виконання замовлених позивачем робіт монтажу та дренажу тепломережі на об’єкті: житловий будинок по вул. Жукова,31-А в м. Києві - не виконав, відповідачем лише частково було виконано замовлені роботи на суму 306630,00 грн., що підтверджується відповідними Актами форми КБ-2 та Довідками форми КБ-3.

          З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу визнаються судом законними, обґрунтованими та такими, що підлягають судом задоволенню, у зв»язку з чим стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 43370,00 грн. (350000,00 грн. проавансовані позивачем роботи –306630,00 грн. часткове виконання робіт).

Твердження відповідача, щодо своєчасного та повного виконання субпідрядних робіт не підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання виконаних робіт, а тому не визнається судом обґрунтованими.

Також, судом розглянуті позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій, а саме: пені у відповідності до п.5.5.1. укладеного між сторонами договору та відсотків за неправомірне користування чужими коштами. Розмір пені за розрахунками позивача складає –17074,00 грн., 16654,08 грн. витрати з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 2277,82 грн.,

Пунктом 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, врахувавши, що прострочення перед позивачем виконання зобовязання щодо повернення авансованих грошових коштів, що надійшли на користь відповідача від позивача в разі його не відпрацювання на протязі п»яти днів після отримання письмового повідомлення позивача про його повернення (п.5.5.1 Договору) мало місце, оскільки зобов’язання за розрахунком суду (з моменту надсилання позивачем пропозиції щодо розірвання договору та повернення авансу за вих. № 01/620-8 від 29.08.2009 + 7 днів у відповідності до п. 2 статті 530 Цивільного кодексу України +3 дні на поштовий обіг) повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 06.09.2007 (включно), а вищевказаним договором, передбачена відповідальність відповідача за порушення термінів повернення авансу визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача пені - законною та обґрунтованою.

          За розрахунком суду, сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає за період з 07.09.2007 (позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - вимогу №01/620-8 від 29.08.2007 про сплату заборгованості, з урахуванням часу поштового обігу плюс п»ять днів відповідно до вимог п.5.5.1 Договору, а тому зобов”язання по оплаті відповідно повинно було бути здійснено у строк до 06.09.2007 включно) і до 06.03.2008 включно ( піврічний термін відповідно до вимог ст. 231 Господарського кодексу (нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано) 5190,14 грн. (43370,00 грн. основного боргу х 182 днів прострочки х 12% облікова ставка НБУ х 2/365 днів).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення пені та про стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 5190,14 грн.

Також, позивачем у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) заявлені вимоги про стягнення з відповідача 16 654 грн. –витрат з урахуванням індексу інфляції та 2277,82 грн. –3% річних.

Суд, розглянувши позовні вимоги позивача в цій частині прийшов до висновку про їх законність та обгрунтованість.

Судом перевірено розрахунок позивача щодо стягнення з відповідача вказаних сум, у зв”язку з чим суд, перерахувавши належні до стягнення суми, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 14832, 54 грн. витрат з урахуванням індексу, та 1 949,89 грн. –3% річних за період з 07.09.2007 ((позивачем на адресу відповідача було надіслано лист - вимогу №01/620-8 від 29.08.2007 про сплату заборгованості, з урахуванням часу поштового обігу плюс п»ять днів відповідно до вимог п.5.5.1 Договору, а тому зобов”язання по оплаті відповідно повинно було бути здійснено у строк до 06.09.2007 включно) і до 31.05.2009 включно (строк визначений для нарахування витрат з урахуванням індексу інфляції та 3% річних позивачем у позовній заяві (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог)).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення витрат з урахуванням індексу інфляції , та часткове задоволення вимог позивача про стягнення 3% річних та про стягнення з відповідача на користь позивача витрат з урахуванням індексу інфляції у розмірі 14832,54 грн. а також 3% річних в розмірі –1 949,89 грн.

          Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –653,43 грн. витрат по сплаті державного мита та 32,85 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі ст.47 ГПК України поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягають зайво сплачені останнім згідно платіжного доручення №881 від 26.05.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 9,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Промбудгазсервіс»(код ЄДРПОУ 32103638, місцезнаходження: м. Київ, вул.. Красилівська, 4а к.16) на користь Відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісьбуд-6»(код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 0102, м. Київ, вул. Первомайського,9) 43370 (сорок три тисячі триста сімдесят) грн. 00 коп. основного боргу, 3% річних в розмірі 1949 (одна тисяча дев»ятсот сорок дев»ять) грн. 89 коп., витрати з урахуванням індексу інфляції в сумі 14832 (чотирнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 54 коп., 5190 (п»ять тисяч сто дев»яносто) грн. 14 коп. пені, 653 (шістсот п»ятдесят три) грн. 43 коп. витрат по сплаті державного мита та 32 (тридцять дві) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5.          Повернути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства Трест «Київмісьбуд-6»(код ЄДРПОУ 04012885, місцезнаходження: 0102, м. Київ, вул. Первомайського, 9) зайво сплачені згідно платіжного доручення №881 від 26.05.2009 витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 9 (дев»ять) грн. 00 коп.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р.Станік

підписано: 09.11.2009