Рішення № 6536255, 23.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 54/260 23.09.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпроект" простягнення 32 574,80 грн.

                                                  Суддя Демченко Т.С.

Представники: від позивачаКюрджиев Т.П., за дов. № 2 від 12.01.2009 р. від відповідачане з’явився У судовому засіданні 23.09.2009 р. відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення. СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудроект" про стягнення 22 000,00 грн. боргу, 9 088,00 грн. інфляційних втрат та 1 486,80 грн. процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань по оплаті послуг з розміщення інформаційних матеріалів, наданих позивачем за угодою КНУБА № 52/15 від 09.02.2007 р.

Ухвалою суду від 26.06.2009 р. порушено провадження у справі № 54/260, розгляд справи призначено на 02.09.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 02.09.2009 р. не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Представником позивача подано клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою суду від 02.09.2009 р. розгляд справи відкладено на 23.09.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 23.09.2009 р. повторно не з’явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи була направлена на адресу відповідача, вказану у Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 21-10/6058-1 від 03.09.2009 року.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши у судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

09.02.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Євробудпроект" було укладено угоду КНУБА № 52/15, предметом якої є підготовка та публікація інформаційних матеріалів замовника у книзі (розділ 1 угоди). Позивач, як виконавець, зобов’язався підготувати та розмістити інформаційні матеріали обсягом 4 кольорові сторінки у розділах книги, узгоджених з відповідачем (п. 2.1.2. угоди).

Пунктом 2.1.3. угоди на позивача покладався обов’язок затвердити у відповідача ескізний макет інформаційних матеріалів, які розміщуються у книзі.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Позивач у повному обсязі виконав зобов’язання, передбачені угодою, а саме затвердив у відповідача ескізний макет інформаційних матеріалів та розмістив у книзі інформацію про відповідача, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями затвердженого відповідачем макету та витягом із книги з інформаційними матеріалами про відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено п. 3.1. угоди, договірна вартість розміщення інформаційних матеріалів складає 22000,00 грн. Відповідно до п.п. 3.2.-3.3. угоди оплата здійснюється відповідачем у повному обсязі в триденний термін після підписання угоди, якщо інше не передбачено додатковими умовами, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Виходячи з викладеного, відповідач повинен був оплатити надані послуги у строк до 12.02.2007 р.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач взяті на себе відповідно до угоди зобов’язання не виконав, надані позивачем послуги не оплатив.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 22000,00 грн. вважаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання 9088,00 грн. інфляційних втрат за період з березня 2007 р. по квітень 2009 р. та 1486,80 процентів річних за період з 13.02.2007 р. по 18.05.2009 р.

Згідно з нижченаведеним розрахунком суду сума інфляційних втрат становить 11 154,00 грн., сума процентів річних –1 493,59 грн.

Період заборгованостіСума боргу

(грн.) Індекс інфляції Інфляційне збільшення боргуК-сть днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

01.03.07 –30.04.0922000,001,50711154,00 13.02.07 –18.05.09 22000,00 8263 %1493,59 Оскільки позивачем не заявлялось клопотань про вихід за межі позовних вимог згідно зі ст. 83 ГПК України, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню повністю за розрахунком позивача у сумі 9088,00 грн. та 1 486,80 грн. відповідно. Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав доказів оплати наданих позивачем послуг та не навів підстав для звільнення від обов’язку їх оплатити. З урахуванням викладених вище фактичних обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю у сумі 32574,80 грн. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудпроект" (01021, м. Київ, узвіз Печерський, 12, кв. 7, ідентифікаційний код 32249564) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут біографічних досліджень" (02140, м. Київ, вул. Вишняківська, 7-А, кв. 63, ідентифікаційний код 32344992) 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень 00 коп. основного боргу, 9088 (дев’ять тисяч вісімдесят вісім) гривень 00 коп. інфляційних втрат, 1486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) гривень 80 коп. трьох процентів річних, 325 (триста двадцять п’ять) гривень 75 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                         Т.С. Демченко

Датою підписання повного тексту рішення є 29.10.2009 р.