Рішення № 6536262, 21.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/267 21.09.09 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до Приватного підприємства «Євро-Київ» про стягнення 220 358,88 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача Микитин С.С. - предст. за довір. №11 від 09.01.2009р.;

від відповідача не з'явились;

В судовому засіданні 21.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Приватного підприємства «Євро-Київ»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі та експлуатаційних витратах в розмірі 220 358,88 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином свої договірні зобов’язання в частині своєчасної та повної оплати орендної плати та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009р. порушено провадження у справі № 35/267, розгляд справи призначено на 17.06.2009р.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/267 від 19.05.2009р.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.06.2009р. заявив клопотання про залишення позову без розгляду та надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/267 від 19.05.2009р. Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача.

В судовому засіданні 17.06.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 06.07.2009р.

В судове засідання 06.07.2009р. позивач не з'явився, своїх представників не направив, вимог суду не виконав, витребуваних документів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.07.2009р. надав документи для матеріалів справи та для огляду суду.

В судовому засіданні 06.07.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 22.07.2009 року.

Ухвалою заступника голови Господарського суду м. Києва від 14.07.2009р. № 35/267 за заявою судді Літвінової М.Є. продовжено строк вирішення спору у справі № 35/267 на один місяць.

22.07.2009р. представник відповідача в судовому засіданні підтримав заявлене у попередньому судовому засіданні клопотання про залишення позову без розгляду, надав документи на виконання вимог ухвали суду.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача та надав документи на обґрунтування своїх заперечень.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.07.2009р. представник відповідача заперечив проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В судовому засіданні 22.07.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 12.08.2009р.

12.08.2009р. в судовому засіданні представники сторін надали суду додаткові документи.

В судовому засіданні 12.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.09.2009 року.

07.09.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.09.2009р. надав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 07.09.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 21.09.2009р.

21.09.2009р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 21.09.2009р. не з'явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, заяв, клопотань до суду не подав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 21.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ) відповідно до рішень Святошинської районної у м. Києві ради № 160 від 27.12.2007р., № 212 від 24.04.2008р., № 220 від 19.06.2008р., ст. 2 п.п. 2.1 Статуту підприємства є повноважним правонаступником майнових прав та зобов’язань в частині квартирної та орендної плати КП УЖГ Святошинського району м. Києва та КП «Галагани».

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2008р. № 1985 «Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва, відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України та рішення Святошинської районної у м. Києві ради від 24.04.2008р. № 212 «Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП «Галагани», згідно з додатком № 1, закріплено майно, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва за Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»на праві господарського відання.

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації за № 454 від 28.06.2008р. про надання в орендне користування приміщення 1 поверху площею 54,8 кв.м по пр. Перемоги, 108/1, було надано дозвіл Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (КП УЖГ), правонаступником якого є Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», на укладення договору оренди нежитлового приміщення з Приватним підприємством «Євро-Київ», для розміщення ательє по пошиву та ремонту одягу.

08.04.2008 року між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та Приватним підприємством «Євро-Київ»було укладено Договір оренди нежитлового приміщення № 80 (далі –Договір).

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2009р. у справі № 7/109 (суддя Якименко М.М.) за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»до Приватного підприємства «Євро-Київ»про спонукання укладання додаткової угоди, яким позов задоволено повністю: визнано Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди № 80 від 08.04.2008р. нежитлового приміщення, розташованого в будинку по пр. Перемоги, 108/1 в м. Києві укладеною між Комунальним підприємством «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»та Приватним підприємством «Євро-Київ»на умовах, визначених угодою: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва в особі в.о. директора Шовкопляса В.Г. та Приватне підприємство «Євро-Київ»в зв’язку з реорганізацією на підставі Рішення Святошинської районної у м. Києві ради № 160 від 27.12.2007р, № 212 від 24.04.2008р., № 220 від 19.06.2008р. та Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 372-к від 08.08.2008р. прийшли до згоди внести зміни в договір оренди № 80 від 08.04.2008р., а саме, зокрема: 1. В преамбулі договору змінити назву орендодавця на «Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(КП ДУОЖФ), а також на рішення Господарського суду м. Києва від 16.12.2008р. у справі № 16/347 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва до Приватного підприємства «Євро-Київ», третя особа –Святошинська районна державна адміністрація про стягнення заборгованості по орендним платежам в розмірі 77811,08 грн. за договором оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008рр., яким позов задоволено повністю.

У відповідності до умов Договору Орендодавець (позивач) на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації № 454 від 28.03.2008р. та ордеру № 92 від 07.04.2008р. передає, а орендар –приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 108/1, загальною площею 54,8 кв.м, для використання під розміщення ательє по пошиву та ремонту одягу (п. 1.1.).

Умовами договору було встановлено, що орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради № 41 від 31.10.2006р. і складає 16440,00 грн. за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати (згідно додатку № 1 до даного Договору) (п. 3.1.). Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.3.)

Відповідно до п. 3.6. Договору крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю: експлуатаційні витрати, пов’язані з утриманням приміщення, амортизаційні відрахування за орендоване майно, плату за землю.

Згідно п. 4.2. Договору орендар зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, пов’язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендаря відносно займаної площі.

Термін дії договору було визначено сторонами з 08.04.2008р. до 08.03.2011р. (п. 9.1. Договору).

08.04.2008р. між сторонами було складено та підписано Акт прийому-передачі нежитлового приміщення, згідно якого на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.03.2008р. № 454 та ордеру від 07.04.2008р. № 92, орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 108/1, площею 54,8 кв.м, на І-му поверсі, 5-ти поверхового ж/б.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що в порушення умов Договору оренду відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості.

23.01.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію за № 18/юр від 22.01.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч.1 ст.2, ст.3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»встановлено обов’язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно п. 1, п. 3 с. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар за користування об’єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (Орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з квітня 2008р. по травень 2009р. відповідач не виконував належним чином свої зобов’язання за Договором оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р. щодо сплати орендної плати та експлуатаційних витрат, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у сумі 220 358,88 грн.

Заперечення відповідача з того приводу, що приміщення, що є предметом договору оренди № 80 відноситься до житлового фонду і відповідно не може бути використане для здійснення підприємницької діяльності, оскільки це суперечить нормам Житлового кодексу України, судом до уваги не приймається з огляду на наступне.

Правовий статус орендованого приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р., яке розташоване за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 108/1, є вбудованим нежитловим приміщенням, яке знаходиться в житловому будинку (згідно додатку № 2 до розпорядження № 737 від 30.05.2000р. переліку житлового фонду, який перебував у повному господарському віданні КиАЗ «Авіант»та переданого до комунальної власності територіальної громади Ленінградського району м. Києва» п. 5).

Вказаний будинок було прийнято на баланс Ленінградським державним комунальним підприємством житлового господарства м. Києва у 2000 році (наказ від 31.07.2000р.) згідно Розпорядження КМДА від 10.05.2000р. № 683 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Києва відомчого житлового фонду КиАЗ «Авіант»та об’єктів соціальної сфери»та розпорядження Ленінградської райдержадміністрації м. Києва від 30.05.2000р. № 737 «Про прийняття до комунальної власності територіальної громади Ленінградського району м. Києва об’єктів житлового фонду, соціальної інфраструктури та службових квартир», яке раніше перебувало у повному господарському відданні КиАЗ «Авіант».

Посилання відповідача на лист Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 28.07.2008р. № 5626/14-12/32 щодо переведення приміщення житлового фонду у нежитловий судом також до уваги не приймається, оскільки з вказаного листа не вбачається підтвердження факту того, що вищезазначене приміщення є житловим.

Крім того, не приймається судом до уваги посилання відповідача на лист Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна від 03.03.2009р. № 9738, відповідно до якого приміщення № 127 площею 42,6 кв.м в цокольному поверсі проінвентаризоване при первинній інвентаризації станом на 1961-87 роки як житлова квартира, оскільки об’єктом оренди відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р. є нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 108/1, загальною площею 54,8 кв.м.

Не приймається судом до уваги також посилання відповідача на те, що позивачем не було передано відповідачу нежитлове приміщення згідно Договору оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р., оскільки згідно підписаного сторонами Акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 08.04.2008р., позивачем було передано, а відповідачем прийнято нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 03115, м. Київ, пр. Перемоги, 108/1, площею 54,8 кв.м, на І-му поверсі, 5-ти поверхового ж/б.

Доказів того, що вказане приміщення є житловим відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по сплаті орендної плати та експлуатаційних витрат за Договором оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р. в розмірі 220 358,88 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 17-19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 625, 626, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Київ»(03164, м. Київ, вул. Академіка Булаховського, 36, к. 154, код ЄДРПОУ 34351650, р/р 2600100640201 в АКБ «Правекс банк», МФО 321983) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва»(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999, р/р 26000301896 в Святошинському від. О/Б № 8069, МФО 320218), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 220 358,88 грн. (двісті двадцять тисяч триста п’ятдесят вісім гривень 88 коп.) - заборгованості по орендній платі та експлуатаційним витратам за Договором оренди нежитлового приміщення № 80 від 08.04.2008р.; 2 204,00 грн. (дві тисячі двісті чотири гривні 00 коп.) –державного мита; 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.10.2009 року