Рішення № 6536216, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/451 28.09.09 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд» про стягнення 152 194,60 грн.

                                                                       Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача:           Тулуш Я.М. - предст. за довір. № 3 від 25.09.2009р.;

Від відповідача: не з’явились. (Кравчик І.С. - предст. за довір. № 01-220 від 14.09.2009р. був присутнім у судовому засіданні 14.09.2009р.);

В судовому засіданні 28.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача 152 194,60 грн. заборгованості за Договором поставки продукції № 77 від 24.07.2008р., з яких сума основного боргу – 152 194,60 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2009р. було порушено провадження у справі № 35/451, розгляд справи призначено на 19.08.2009р.

18.08.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні 19.08.2009р. надав документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/451 від 29.07.2009р.

В судовому засіданні 19.08.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 14.09.2009 року.

11.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.09.2009р. представник відповідача не заперечував проти вищезазначеного клопотання позивача.

В судовому засіданні 14.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.09.2009 року.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представником позивача були надані документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/451 від 29.07.2009р., надано оригінали документів для огляду. Представник позивача підтримав позовні вимоги і просив суд позов задовольнити повністю.           

Відповідач в судове засідання 28.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/451 від 29.07.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав, заяв та клопотань до суду не подавав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судове засідання 19.08.2009р. та 28.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Завод залізобетонних конструкцій № 6»(далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки продукції № 77 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1.) постачальник зобов’язався виготовити та відвантажити на адресу замовника, а замовник –прийняти та оплатити продукцію в номенклатурі та в кількості згідно специфікації (Додатку) №1, що є невід’ємною частиною договору.

Умовами Договору поставки було встановлено, що продукція, що поставляється по цьому договору, оплачується за цінами, які погоджуються сторонами в кожній конкретній специфікації (Додатку № 1), що є невід’ємною частиною договору.

Пунктом 2.5. Договору поставки було встановлено, що розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування 100% передоплати від вартості продукції на поточний рахунок постачальника згідно рахунку.

Позивач на виконання умов Договору поставки продукції № 77 від 24.07.2008р. згідно специфікацій: № 1 від 24.07.2008р., № 2 від 24.07.2008р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи): № РН-000003 від 04.05.2009р. на суму 20 028,78 грн., № РН-000005 від 04.05.2009р. на суму 20 190,97 грн., № РН-000007 від 04.05.2009р. на суму 24 923,66 грн., № РН-000032 від 04.05.2009р. на суму 8 154,20 грн., № РН-000031 від 04.05.2009р. на суму 7 421,50 грн., № РН-000006 від 04.05.2009р. на суму 711,25 грн., № РН-000011 від 04.05.2009р. на суму 17 388,49 грн., № РН-000029 від 04.05.2009р. на суму 13 337,26 грн., № РН-000004 від 04.05.2009р. на суму 15 738,64 грн., № РН-000009 від 04.05.2009р. на суму 9 604,36 грн., № РН-000010 від 04.05.2009р. на суму 15 391,16 грн., всього на загальну суму 152890,27 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

28.05.2009р. позивач направив на адресу відповідача претензію № 192/1 від 27.05.2009р. з вимогою сплатити суму заборгованості до 03.06.2009р., яку відповідач згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 2077349 отримав 01.06.2009 року. Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки продукції № 77 від 24.07.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Частиною 4 ст. 538 ЦК України встановлено, що якщо зустрічне виконання обов’язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов’язку, друга сторона повинна виконати свій обов’язок.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 152 194,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки продукції № 77 від 24.07.2008р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 152 194,60 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки продукції № 77 від 24.07.2008р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 152 194,60 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблбуд»(04070, м. Київ, вул. Волоська, 36/38, код ЄДРПОУ 05516487, рахунки в банку невідомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 6»(69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 40, код ЄДРОПУ 19282886, п/р 26008300006521 в Запорізькій філії АКБ «Форум», МФО 313913) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 152194,60 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сто дев’яносто чотири гривні 60 коп.) –заборгованості за Договором поставки продукції № 77 від 24.07.2008р., 1 521,95 грн. (одну тисячу п’ятсот двадцять одну гривню 95 коп.) – державного мита, 315,00 грн. (триста п'ятнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 27.10.2009р.