Рішення № 6536207, 28.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 36/316 28.10.09 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер» До          Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» Про                     розірвання договору та зобов’язання здійснити демонтаж обладнання

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача Суворцева С.О. по довіреності № 18 від 16.03.2009р.           

Від відповідача          Головня М.А. по довіреності № 0228/9 від 23.05.2009р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»до Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»про розірвання договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», про зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»здійснити демонтаж обладнання та передати об’єкт оренди в належному стані позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2009р. порушено провадження у справі № 36/316, призначено справу до розгляду на 17.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2009р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 23.09.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2009р., на підставі ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору у справі № 36/316, оголошено перерву в судовому засіданні до 28.10.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.10.2009р. позовні вимоги підтримав та просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представником відповідача в судовому засіданні 28.10.2009р. надано суду письмовий відзив на позов, в якому він проти позову заперечує, посилаючись на те, що листами № СТ-09-38012 від 21.05.2009р., № СТ-09-38522 від 10.06.2009р. він завчасно повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р. на наступний період. Отже, термін дії договору закінчився 21.08.2009р. відповідач неодноразово намагався здійснити демонтаж встановленого на об’єкті оренди обладнання для передачі об’єкту оренди орендодавцю, однак позивач відмовлявся допустити працівників відповідача на об’єкт оренди, що підтверджується листом № СТ-09-41076 від 14.09.2009р.

Розглянувши подані матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(далі позивач, орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок»(далі відповідач, орендар) 26.08.2005р. укладено договір оренди нерухомого майна № ФТ-086/06КТН.

Відповідно до умов даного договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування частину даху будівлі площею 10 кв.м. та 8 кв.м. на даху будівлі для антеномісць, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-б.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу обумовлене договором нерухоме майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 09.01.2006р., підписаним представниками сторін.

Сторони визначили, що даний договір укладений строком на 364 дні з можливістю подальшої пролонгації і набуває чинності з моменту його підписання сторонами. За два місяці до закінчення строку дії договору сторона, яка бажає припинити його дію, повинна письмово попередити про це іншу сторону. Якщо у вказаний термін зазначене повідомлення не було зроблене, договір вважається продовженим на кожний наступний аналогічний термін (п. 11.1 договору).

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Також, згідно ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач листами № СТ-09-38012 від 21.05.2009р., № СТ-09-38522 від 10.06.2009р. повідомив позивача про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р. на наступний період.

Суд приходить до висновку, що строк дії договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р. припинилася з 22.08.2009р.

Отже, на час розгляду справи строк дії договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р. закінчився, що не заперечують представники сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що однією з позовних вимог у справі є розірвання договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок», строк дії якого на час розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку, що предмет спору на час розгляду справи відсутній, а тому провадження у справі в цій частині, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, підлягає припиненню.

Що стосується позовної вимоги про зобов’язання Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»здійснити демонтаж обладнання та передати об’єкт оренди в належному стані позивачу, то вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.2 договору оренди об’єкт оренди, переданий орендарю, повертається орендодавцю не пізніше десяти днів після закінчення терміну дії договору за актом приймання-передачі, звіреним з актом приймання-передачі об’єкту оренди.

Крім того, орендар, згідно з п. 5.1.6 договору, зобов’язався в разі припинення договору оренди повернути орендодавцю об’єкт оренди в належному стані, з урахуванням фізичного зносу.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач факт наявності свого обладнання на даху будівлі, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Качалова, 5-б, не заперечив.

Суд приходить до висновку, що на час розгляду справи будь-яких законних підстав для розміщення обладнання та користування об’єктом оренди у відповідача немає, оскільки строк дії договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р. закінчився, нового договору оренди між сторонами не укладено.

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача витрати, пов’язані з наданням адвокатських послуг, в сумі 7500,00 грн.

В обґрунтування зазначеної вимоги позивачем наданий договір-доручення про ведення справи у господарському суді № 2-07/09 від 03.07.2009р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10Лайнер»та Міжнародною адвокатською групою «Магнум».

Судові витрати, згідно з ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 10 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»із подальшими змінами витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг.

З наданого відповідачем договору № 2-07/09 від 03.07.2009р. (пункт 1.1) вбачається, що предметом договору є представництво та захист інтересів замовника (представництво та надання замовнику адвокатських. Консультаційних та юридичних послуг) в господарському суді та інших інстанціях на платній основі щодо розірвання договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 КТН між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»в судовому порядку.

Жодних доказів (додаткової угоди до договору, ордеру тощо) того, що за вказаним договором позивачу надавались адвокатські послуги саме на ведення у суді справи № 36/316, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг позивачем суду не надано. Крім того, до позовної заяви додано Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Хомюк П.М., довіреність на ім’я зазначеної особи. В той же час інтереси позивача в суді представляла інша особа, а саме Суворцева С.О., по довіреності № 18 від 16.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позивачем на надано суду належних та допустимих доказів понесення витрат на оплату послуг адвоката в сумі 7500,00 грн., тому зазначені витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині розірвання договору оренди нерухомого майна № ФТ-086/06 від 26.08.2005р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»та Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок»припинити.

Зобов’язати Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) здійснити демонтаж обладнання та передати об’єкт оренди в належному стані Товариству з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-б, код ЄДРПОУ 25634036).

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, код ЄДРПОУ 14333937) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФ-10 Лайнер»(03680, м. Київ, вул. Качалова, 5-б, код ЄДРПОУ 25634036) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, 157 (сто п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Т.Ю. Трофименко