Рішення № 65361973, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/865/17 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.

Справа № 640/10751/16-ц Доповідач Бурлака І.В.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» березня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Малінської С.М.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 211/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 150000,00 доларів США та зобовязалася здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобовязання у готівковій або безготівковій формі в сумі не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат, відповідно до умов цього договору та згідно графіка погашення заборгованості за кредитом. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 11% річних з терміном користування до 27 грудня 2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27 грудня 2007 року укладено іпотечний договір, посвідчений 27 грудня 2007 року приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями з всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864.

Зазначив, що відповідач порушила свої зобовязання щодо щомісячного повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У звязку з невиконанням відповідачем графіку погашення заборгованості за кредитним договором, банк направив вимогу про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, однак вимогу банку проігноровано, залишено без відповіді та не сплачено кредитну заборгованість.

Вказав, що станом на 28 квітня 2016 року загальна сума заборгованості відповідача перед банком за кредитним договором становить 9034 522,94 грн., з них заборгованість за кредитом 150000,00 доларів США, заборгованість за відсотками 198854,35 доларів США, комісія за РО 53025,01 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 185102,71 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором № 211/07 від 27 грудня 2007 року в розмірі 9034 522,94 грн., з них по кредиту 150000,00 доларів США, за відсотками 198854,35 доларів США, комісія за РО 53025,01 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 185102,71 грн. звернути стягнення на належний ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеною субєктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку передбаченому ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані субєкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу; надати приватному нотаріусу право відкрити розділ на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року у задоволенні позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» - відмовлено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на користь держави судовий збір у розмірі 134139,84 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав вимоги позовної заяви. При цьому зазначив, що суд не звернув уваги на те, що задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки не є перешкодою для предявлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена; задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для предявлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справу заборгованість за кредитом не погашена.

В судове засідання учасники процесу, які повідомлялися про час і місце розгляду справи, неодноразово не зявлялися.

Частиною 3 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до частини 2 статті 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Неодноразові клопотання банку про відкладення розгляду справи у звязку з проведенням оцінки майна залишено без задоволення і вирішено розглянути справу за наявними в справі доказами.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» необхідно задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що одночасна реалізація двох самостійних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет іпотеки може призвести до подвійного стягнення за одним і тим же зобовязанням.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установ (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані його позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Виконання зобовязання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України).

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року із змінами та доповненнями іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із частиною першою статті 7 цього Закону за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги. Включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 211/07, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 150000,00 доларів США та зобовязалася здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобовязання у готівковій або безготівковій формі в сумі не меншій суми чергового погашення частини кредиту, процентів та інших плат, відповідно до умов цього договору та згідно графіка погашення заборгованості за кредитом з процентною ставкою в розмірі 11% річних з терміном користування до 27 грудня 2017 року.

З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 27 грудня 2007 року укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями з всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу від 10 жовтня 2007 року. Загальна вартість предмета іпотеки склала 1307950,00 грн. Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно загальна вартість іпотеки склала 291772,00 грн. Узгоджена сторонами оціночна вартість іпотеки становить 1307950,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором не виконувала, у звязку з чим заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 жовтня 2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за цим кредитним договором в сумі 9034522, 94 грн.

Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року із змінами та доповненнями передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої

вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на

підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням , і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, що вважається виконаним згідно зі статтею 599 ЦК України.

Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному.

Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя.

Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту.

Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи до теперішнього часу відповідачем борг перед банком не погашено. Станом на 28 квітня 2016 року загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором становила 9034 522,94 грн., з них заборгованість за кредитом становила 150000,00 доларів США, заборгованість за відсотками - 198854,35 доларів США, комісія за РО - 53025,01 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 185102,71 грн.

16 березня 2016 року банк направив ОСОБА_2 вимогу про повернення коштів з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Із змісту частини 2 статті 35 Закону України «Про іпотеку» від 05 червня 2003 року вбачається, що для реалізації свого права іпотекодержатель може звернутись у будь який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку, навіть якщо це питання вирішується в позасудовому порядку.

Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки за рішенням суду вже стягнуто суму боргу, банк не вправі звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому не звернув увагу, що звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня.

Такий правовий висновок щодо застосування норм статті 33 Закону України «Про іпотеку» міститься у постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року та 03 лютого 2016 року (справа №6-1080цс15).

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущений строк позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки заочне рішення суду ухвалено з порушенням норм закону, воно підлягає скасуванню з задоволенням позову банку в частині звернення стягнення на належний позивачу предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки за згодою сторін в сумі 1307 950,00 грн. заставної вартості предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані субєкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В частині надання приватному нотаріусу права відкрити розділ на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном, загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864, за набувачем (покупцем); отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім`ї іпотекодавця, копії будинкових книг, технічну документацію відмовити, оскільки ці вимоги на ґрунтуються на вимогах закону.

Питання щодо стягнення судового збору в розмірі 15469,00 грн. вирішено відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями та підлягає стягненню з відповідача в дохід держави за подачу позову та апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2.ст.314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» за кредитним договором № 211/07 від 27 грудня 2007 року в розмірі 9034 522,94 грн., з яких за кредитом 150000,00 доларів США, за відсотками 198854,35 доларів США, комісія за РО 53025,01 грн., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 185102,71 грн. звернути стягнення на належний позивачу предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями зі всіма обєктами функціонально повязаними з цим нерухомим майном загальною площею 153,05 кв. м., житловою площею 103,8 кв. м., що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Омська, № 39, придбаний іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу та посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 864 шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» від свого імені будь-якій особі-покупцю на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною, визначеною в договорі іпотеки за згодою сторін в сумі 1307950,00 грн. заставної вартості предмета іпотеки на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна з наданням Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» всіх прав продавця, у тому числі, але не виключно: укладати договір купівлі-продажу, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності; отримувати всі необхідні документи та довідки (в тому числі витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності) для продажу вищезазначеного предмета іпотеки у виконавчих органах сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитовані субєкти та всіх підпорядкованих структурних підрозділах, в органах нотаріату або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно; здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладання договору купівлі-продажу предмету іпотеки; звертатися до субєктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмету іпотеки, а також ставити підписи від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладання та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу.

В іншій частині позову Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 15469,00 грн. судового збору за подачу позову та апеляційної скарги.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії