Ухвала суду № 6536064, 29.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.09№ 05-5- 39 / 31088 Суддя , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю агромаркет "Заріна"

до Приватний підприємець "Ролен"

про про стягнення 51143,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2009 р. № 05-5-12/30175 (суддя Прокопенко Л.В.) позовні матеріали були повернуті позивачу без розгляду на підставі п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України. Проте, недоліки, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, не усунуті в повному обсязі.

А тому позовна заява № 56 від 21.10.2009 р. і додані до неї документи (у т.ч. заява про забезпечення позову № 55 від 21.10.2009 р.) повторно повертаються позивачеві без розгляду та з наступних підстав:

Не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку (п.п. 4, 10 ч. 1 Господарського процесуального кодексу України) у встановленому порядку.

Згідно з п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 46 ГПК України, державне мито сплачується в доход державного бюджету України в порядку та розмірі, встановлених законодавством України.

Статтею 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 "Про державне мито" із змінами та доповненнями визначено, що державне мито сплачується за місцем розгляду документів і зараховується до бюджету місцевого самоврядування, тобто згідно листа ДПА у м. Києві № 46/9/17-107 від 26.04.2002 р., державне мито зараховується на рахунки, відкриті в управліннях Державного казначейства АР Крим, областях, міста Києві та Севастополі за місцем знаходження господарських судів.

У зв"язку із знаходженням Господарського суду міста Києва у Шевченківському районі м. Києва державне мито з позовних заяв у справах, що розглядаються цим судом, повинно зараховуватись до Державного бюджету України на рахунок, відкритий відділенню Державного казначейства України у Шевченківському районі р-ні м. Києва.

Листом від 09.02.2007 р. № 61-08/1189 на адресу господарського суду м.Києва Головне Управління Державного казначейства України у м.Києві повідомило реквізити рахунку для зарахування державного мита, що справляється з позовних заяв, що подаються до вищевказаного суду:

- одержувач : УДК у Шевченківському районі м. Києва;

- код ЗКПО - 26077968;

- банк одержувача : ГУ Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019;

- рахунок № 31110095700011;

- код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200, символ звітності - 095.

Проте в квитанції №2077763 від 21.09.09 р., доданій до позовної заяви вих.№5 від 22.09.09 р. зазначені інші реквізити, а саме:

- одержувач : Готівкові бюджетні платежі клієнтів;

- код ЗКПО - 02767639;

- банк одержувача : Фбахмацьке відділення ватощад м. Бахмач, МФО 343013;

- рахунок № 2902790501.

Відповідно до листа Державного казначейства України № 34-04/770-3264 від 15.03.2007 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають сплаті до Державного бюджету України за наступними реквізитами:

р/р 31213259700011

Одержувач: УДК у Шевченківському районі, ідентифікаційний код 26077968

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050000

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

Позивачем в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано квитанцію № 2086763 від 21.09.09 р., з якої вбачається, що витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачено за іншими реквізитами, а саме:

р/р 2902790501

Одержувач: Готівкові бюджетні платежі, ідентифікаційний код 02767639

Банк одержувача: Фбахмацьке відділення ватощад м. Бахмач МФО 34013.

Код економічної класифікації кодів (22050000) відсутній.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позивач дотримався приписів п. 3 та п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Роз`яснень Вищого Арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 р. № 02-5/289 недодержання вимог ст. 54 і 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано, зокрема, повного найменування сторін.

У частині 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України викладено вимоги щодо змісту позовної заяви, з урахуванням яких позовна заява повинна містити, зокрема, найменування (для юридичних осіб).

Згідно ч. 1 ст. 90 Цивільного кодексу України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

Повне найменування юридичної особи зазначається в її установчих документах, змінах до них, усіх офіційних документах і вноситься до Єдиного державного реєстру.

Позивачем у тексті позовної заяви у якості повного найменування відповідача зазначено: Приватний підприємець "Ролен", тоді як печатка останнього на Договорі № 1/3003/09 купівлі- продажу муки від 30.03.2009 р. та інших доданих до позовної заяви документів свідчить про інше найменування відповідача: Приватне підприємство "Ролен".

Оскільки позивачем не вказано належних доказів, відповідно до яких повним найменуванням відповідача є саме Приватний підприємець "Ролен" (довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, установчі документи відповідача тощо), суду не доведено виконання позивачем приписів ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені вище обставини є підставами для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду слід також звернути увагу, що однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом день подання позову до суду підтверджували посадове становище Усенка А.П. як керівника ТОВ "Агромаркет "Заріна", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача тощо.

Керуючись п. п. 2, 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                                     Гумега О.В.