Ухвала суду № 65359361, 16.03.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/131/17

Провадження № 22-ц/779/512/2017

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.

Суддя-доповідач Беркій О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ТОВ «Комета», ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Комета», ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду від 13 січня 2017 року та подання нової редакції позовної заяви в порушення вимог ст. 120 ЦПК України.

В апеляційній скарзі на дану ухвалу ПАТ «Дельта Банк» посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зазначає, що банк виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 13 січня 2017 року надавши суду копію наказу № 328 від 02 жовтня 2015 року, копію наказу № 1-Л від 05 жовтня 2015 року, копію витягу з ЄДР юридичних осіб, копію довідки з ЄДР юридичних осіб, копію довідки АБ № 519046 з ЄДРПОУ, копію нової редакції позовної заяви для відповідачів.

При цьому, до суду було направлено нову редакцію позовної заяви з усіма необхідними додатками.

У зв'язку з наведеним, просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

В засідання апеляційного суду представник ПАТ «Дельта Банк», ОСОБА_2 та представник ТОВ «Комета» не з'явилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Представник ПП «Лагуна» - Гунько О.Ю. в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, посилаючись на її безпідставність.

Вислухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Так, вимоги щодо форми та змісту позовної заяви наведені у ст. 119 ЦПК України.

Частиною 2 цієї статті зазначено, що позовна заява має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів у справі.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Комета», ПП «Лагуна» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 13 січня 2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутності копій наказів № 328 від 02 жовтня 2015 року та № 1-Л від 05 жовтня 2015 року, які були зазначені в переліку документів, що додавалися до позовної заяви.

Крім того, підставою для залишення позовної заяви без руху послужило і те, що позивач в переліку документів, що додавалися до позовної заяви зазначив про долучення оригіналів витягу з ЄДР юридичних осіб, довідки з ЄДР юридичних осіб, довідки АБ № 519046 з ЄДРПОУ, а фактично долучив їх копії.

20 січня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» на виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу суду копію наказу № 328 від 02 жовтня 2015 року, копію наказу № 1-Л від 05 жовтня 2015 року, копію витягу з ЄДР юридичних осіб, копію довідки з ЄДР юридичних осіб, копію довідки АБ № 519046 з ЄДРПОУ та копію нової редакції позовної заяви для відповідачів.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належно не усунувши недоліки, зазначені в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не додав до нової редакції позовної заяви її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі, а тому підлягають застосування вимоги ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування висновку суду про невиконання ПАТ «Дельта Банк» вимог, викладених в ухвалі суду від 13 січня 2017 року, при цьому, у зв'язку з поданням позивачем нової редакції позовної заяви з копіями доданих до неї документів, встановивши порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК щодо ненадання копій позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів у справі суд не врахував, що підставою для залишення позовної заяви без руху послужило невиконання позивачем положень статті 119, а не ч.1 ст. 120 ЦПК України.

А тому невірним є висновок суду про необхідність визнання позовної заяви неподаною з підстав неналежного виконання вимог ухвали суду від 13 січня 2017 року.

Згідно з п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального закону і в силу п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Калуського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта