Рішення № 6535800, 06.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/249 06.08.09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Пласт» ДоЗакритого акціонерного товариства «Домо Вік»

Простягнення 190504,59 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКостюченко О.І. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 190504,58 грн., з яких 150572,89 грн. основного боргу, 20899,29 грн. пені, 2612,41 грн. 3%, 16419,99 грн. інфляційних нарахувань. Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №28/05/08 від 28.05.08р., відповідно до якого Позивач здійснив виготовлення та поставку металопластикових конструкцій, а Відповідач прийняв товар на суму 374718,89 грн. За отриманий товар Відповідач розрахувався частково на суму 224146,00 грн., в зв’язку з чим повинен сплати борг в розмірі 150572,89 грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції, три відсотки річних від простроченої суми та пеню.

Ухвалою від 12.06.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 06.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

У судове засідання від 06.08.09р. представник Відповідача не з’явився, витребуваних судом доказів у справі не надав, причини неявки суду не повідомив. Клопотання Позивача про забезпечення позову суд залишив без задоволення з підстав його недоведеності та необґрунтованості.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          28.05.08 між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №28/05/08, відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити зі своїх матеріалів і поставити металопластикові конструкції, згідно затверджених сторонами специфікацій, які виконуються Позивачем на підставі затвердженої проектної документації та обмірів для об’єкту, а Відповідач зобов’язався прийняти та сплатити Позивачу вартість товару на умовах даного договору.

Відповідно до п.2.1. договору, вартість, кількість та комплектність металопластикових конструкцій визначається в затверджених сторонами специфікаціях (додатки до Договору).

Згідно п.3.1. договору розрахунок за цим договором між Позивачем і Відповідачем проводиться в гривнях України банківським переказом на розрахунковий рахунок Позивача згідно додатку (специфікації вартості) Позивача у наступному порядку: Відповідач проводить попередню оплату в розмірі 50% вартості металопластикових конструкцій протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору або додаткової угоди.

Згідно п.3.1.2. договору остаточний розрахунок проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних.

Згідно з п.8.2. договору передача товару оформлюється видатковою накладною за підписами уповноважених сторонами осіб.

Відповідно до п.10.1. цього договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0.1% від неперерахованої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на даний період.

Згідно з п.13.1. цього договору договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань по цьому договору.

29.08.08р. на виконання умов вказаного договору Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар відповідно до видаткової накладної №РН-0000059/1 на загальну суму 374718,89 грн.

28.05.08р. Відповідач частково оплатив даний товар в сумі 224146,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку Позивача, долученою до матеріалів справи.

Отже, заборгованість Відповідача перед Позивачем щодо сплати за поставлені металопластикові конструкції складає 150572,89 грн.

13.03.09р. Позивач звернувся з претензією до Відповідача про сплату боргу у сумі 150572,90 грн. у строк до 20.02.09р., проте Відповідач відповіді на вказану претензію не надав.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно та в повному обсязі з Позивачем за поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №28/05/08 від 28.05.08р., відповідно до якого Позивач зобов’язався виготовити зі своїх матеріалів і поставити металопластикові конструкції, згідно затверджених сторонами специфікацій, які виконуються Позивачем на підставі затвердженої проектної документації та обмірів для об’єкту, а Відповідач зобов’язався прийняти та сплатити Позивачу вартість товару на умовах даного договору.

Як встановлено судом відповідно до п.3.1.1, 3.1.2 договору поставки №28/05/08, Відповідач здійснює попередню оплату в розмірі 50% вартості металопластикових конструкцій протягом 5 банківських днів з моменту підписання договору або додаткової угоди. Остаточний розрахунок між сторонами проводиться протягом 10 банківських днів з моменту підписання видаткових накладних.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу металопластикові конструкції на суму 374718,89 грн., проте, Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 224146,00 грн.

Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 150572,90грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 150572,90грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 166922,88 грн. Вимога Позивача про стягнення з Відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 2512,30 грн. з підстав невірного періоду розрахунку.

Відповідно до ч.1,3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Як встановлено судом, відповідно до п.10.1. цього договору за несвоєчасну оплату товару Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0.1% від неперерахованої суми за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на даний період.

За вказаних обставин суд вважає, що вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 17877,23 грн. з підстав невірного періоду розрахунку.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ДомоВік»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 7, 03142, м. Київ, Проспект Палладіна, 22, код 30606175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Пласт»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12; код 33779934) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 166922 (сто шістдесят шість тисяч дев’ятсот двадцять дві) грн. 88 коп., пеню в розмірі 17877 (сімнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 2512 (дві тисячі п’ятсот дванадцять) грн. 30 коп., державне мито в сумі 1873 (одна тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 12 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 307 (триста сім) грн. 26 коп.

3. В іншій частині у позові відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-Пласт»(02088, м. Київ, пров. Геофізиків, 12; код 33779934) зайво сплачені 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 25.08.2009р.