Рішення № 6535795, 26.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 28/176 26.06.09 за позовом          Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

до          Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації

про                    стягнення 10 745,61 грн.

Суддя Копитова О. С.

При секретарі судового засідання Гергардт Т.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Воронін В.І., предст. за дов. №24/1-11691/Нз від 07.04.2009 року

від відповідача: Ковзун Є.К., предст. за дов. б/н від 14.06.2006 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення 10 745,61 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №316-Доб/2008/Под.Ц від 15.04.2008 року щодо оплати наданих послуг охорони майна за період вересень 2008 року-грудень 2008 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.04.2009 року порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 02.06.2009 року.

Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач подав відзив на позов, в якому зазначив, що визнає наявну перед відповідачем заборгованість в розмірі 10745,61 грн., однак при цьому відповідач наголошував, що зазначена сума є заборгованістю відповідача перед позивачем по двом укладеним договорам № 316-Доб/2008/Под.ц/53 від 15.04.2008 року та № 317-Доб/2008.Под/54 від 15.04.2008 року, а не по Договору № 316-Доб/2008/Под/53 на який посилається позивач, обґрунтовуючи свій позов по справі № 28/176. Відповідач зазначає, що 28.05.2009 року платіжним дорученням № 2127 він погасив частину заборгованості по Договору 316-Доб/2008/Под.ц/53 на суму 4068,46 грн. і таким чином загальна сума заборгованості по цьому договору складає 6677,15 грн.

Позивач не погодився з наданими відповідачем поясненнями та з посиланням на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та лист Міністерства фінансів України від 09.07.2007 року № 31-34000-20/23-4579/4800 «Щодо документального оформлення операцій з виконання робіт та/або надання послуг»від 09.07.2007 року зазначив, що відповідач невірно оформив запис у платіжному дорученні від 28.05.2009 року, зазначивши призначення платежу, з одного боку оплату по Договору № 316-Доб/2008/Под.ц/53 від 15.04.2008 року, а з іншого боку згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С1-07369, який підтверджує прийом-здачу виконаних робіт/послуг по іншому договору № 317-Доб/2008.Под/54 від 15.04.2008 року. В зв’язку з чим бухгалтер позивача зарахувала даний платіж згідно акту прийому-здачі виконаних робіт за вересень 2008 року в рахунок зменшення заборгованості відповідача по договору № 317-Дою/2008.Под/54 від 15.04.2008 року. Також позивач зазначає, що він звертався за стягненням з відповідача суми боргу за Договором № 317-Доб/2008.Под/54 від 15.04.2008 року в судовому порядку і відповідно господарським судом м. Києва по справі № 24/149 було прийнято рішення. Під час розгляду справи № 24/149, в зв’язку з проведенням відповідачем часткової проплати на суму 4068,46 грн., позивач зменшив свої вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5264,83 грн. Саме на зазначену суму і було прийнято господарським судом рішення по справі № 24/149. Зазначене рішення набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами.

В судовому засіданні 26.06.2009 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

          15.04.2008 року між позивачем –Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві та відповідачем –Управлінням освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації укладено Договір № 316-Доб/2008/Под.Ц про надання послуг охорони майна. Відповідно до п.2.1 цього Договору, відповідач (замовник) доручає, а позивач (виконавець) зобов’язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті відповідача. Періодом охорони майна на об’єкті вважається час з моменту прийняття виконавцем сигналізації, якою обладнаний об’єкт, під спостереження до зняття її з-під спостереження замовником у відповідності до Інструкції з користування сигналізацією (п.2.2 договору).

          В період з квітня 2008 року по грудень 2008 року, на виконання договору, позивачем надавались послуги з охорони, про що свідчать акти прийому –здачі виконаних робіт/послуг.

Пунктом 3.1 договору визначено, вартість наданих послуг охорони становить 34 999,66 грн. Відповідно до п.3.2 Договору оплата здійснюється замовником (відповідачем) щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач в повному обсязі за надані послуги в установлені договором строки не розрахувався, про що свідчить акт звірки взаємних розрахунків: станом на 01.01.2009 року відповідач мав заборгованість в розмірі 12 066,52 грн.

          Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача зменшилась і згідно довідки за підписами Першого заступника начальника ДДСО при МВС України –начальника управління та начальника централізованої бухгалтерії –головного бухгалтера управління, скріпленою печаткою відповідача становить 10 745,61 грн.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Стаття 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Факт надання послуг позивачем відповідно до умов п.2.1 Договору підтверджується підписаним відповідачем Актами надання послуг. Суд дослідив наявні в матеріалах справи Акти про надання послуг від вересня, жовтня, листопада та грудня 2008 року. Зазначені акти за змістом відповідають вимогам законодавства України, підписані уповноваженими особами сторін та скріплені печатками сторін.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до наданих актів прийому –здачі виконаних робіт, відповідач зобов’язаний був сплатити позивачеві за вересень –грудень 2008 року 11 666,52 грн.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач зазначену суму позивачеві сплатив частково, а саме у якості оплати зараховано 920,91 грн. із залишку з оплати у лютому 2009 року на суму 1 320,91 грн. в погашення боргу за серпень –вересень 2008 року .

Крім того, розглядаючи спір по суті, господарський звертає увагу на наступні обставини. Як убачається з матеріалів справи, 28.05.2009 року відповідачем згідно платіжного доручення № 2127 від 28.05.2009 року було сплачено на користь позивача 4068,46 грн. В якості призначення платежу було зазначено «опл. кр. заб. за охорону об’єкту зг.дог. 316-Доб/2008/Под.Ц/53 від 15.04.2008 року акту в.р. С10-07369 від 16.12.2008…».

03.06.2009 року господарським судом м. Києва було прийнято рішення по справі №24/179 про стягнення з Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві заборгованості по договору №317-Доб/2008/Под.Ц в розмірі 5 264,83 грн. При цьому в рішенні вказано, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 9 333,29 грн., а 02.06.2009 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 5 264,83 грн., посилаючись на те, що відповідач 28.05.2009 року частково сплатив заборгованість в розмірі 4 068,46 грн.

Позивач зазначає, що при перерахуванні 4 068,46 грн. відповідачем невірно було оформлено платіжне доручення, зазначивши призначення платежу, з одного боку оплату по Договору № 316-Доб/2008/Под.ц/53 від 15.04.2008 року, а з іншого боку згідно акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг № С1-07369, який підтверджує прийом-здачу виконаних робіт/послуг по іншому договору № 317-Доб/2008.Под/54 від 15.04.2008 року. В зв’язку з чим бухгалтер позивача зарахувала даний платіж згідно акту прийому-здачі виконаних робіт за вересень 2008 року в рахунок зменшення заборгованості відповідача по договору № 317-Дою/2008.Под/54 від 15.04.2008 року та відповідно позивач відмовився від позовних вимог в цій частині при розгляді справи № 24/149. Зазначене рішення набрало законної сили та не оскаржувалось сторонами.

Дослідивши подані сторонами докази, господарський суд вбачає, що в заповненому відповідачем платіжному доручені дійсно містилось посилання на Договір №316-Доб/2008/Под.Ц від 15.04.2008 року та Акт С10-07369 від 16.12.2008 року.

При цьому, слід зазначити, що матеріали справи не містять Акту з С10-07369 від 16.12.2008 року. Акт підписаний сторонами на підтвердження надання послуг в грудні місяці на підтвердження виконання умов Договору № 316-Доб/2008/Под.ц/53 від 15.04.2008 року має № С10-10151. Акт же з № С10-07369 підписаний сторонами на виконання умов Договору № 317-Доб/2008.Под/54 від 15.04.2008 року, однак датований вересням 2008 року.

За таких обставин суд вбачає, що саме позивачем здійснено невірне зарахування коштів отриманих від відповідача згідно платіжного доручення № 2127 від 28.05.2009 року, оскільки при неточності визначення дати та номера акту виконаних робіт, відповідачем було чітко вказано на підставі якого саме договору здійснюється відповідачем сплата заборгованості.

Однак, враховуючи той факт, що загальна сума боргу по обох договорах фактично визнана відповідачем, а також те, що позивач відмовився від стягнення суми заборгованості в розмірі 4 068,46 грн. при розгляді справи № 24/149 та зменшив фактичну суму боргу, а також приймаючи до увагу технічну описку відповідача в платіжному дорученні при визначенні номеру акту, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 10745,61 грн. підлягають задоволенню.

          Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, договором сторін, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Подільської районної у місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Фролівська,1, 04071, м. Київ, Введенська,35р/р 25428015275450 в Подільській філії АКБ УСБ м. Києва, МФО 322078, код ЄДРПОУ 26124567 або з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду з якого можливе відповідне списання коштів) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул.. Студентська, 9 р/р 2600410004827 в ВАТ „Укрексімбанк” МФО 322313, код ЄДРПОУ 08596920) 10475,61 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят п’ять гривень шістдесят одну копійку) боргу, а також 107,50 грн. ( сто сім гривень п’ятдесят копійок) –державне мито та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) –витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його складання та підписання в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складання та підписання в повному обсязі до Київського апеляційного господарського суду або протягом місяця до Вищого господарського суду України.

Суддя                                                                      О. С. Копитова