Рішення № 6535769, 27.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/129 27.05.09 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Груп" До           Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" Про                    стягнення 21 604,61 грн.

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача:          Бурла А.І. (довіреність № 5 від 06.04.2009р.)

Від відповідача:          Дуднік В.В. (довіреність від 30.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛК Груп" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" 17235,45 грн. заборгованості за договором, 2307,64 грн. пені, 2061,52 грн. збитків від інфляції, 216,04 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2002 року між Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛК Груп" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" був укладений Договір № ДГ 00011 про надання послуг з доступу до мережі Інтернет через канали безпосереднього доступу (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач (Оператор) надає Відповідачу (Абоненту) послуги з доступу до мережі Інтернет через канали безпосереднього доступу, а Відповідач (Абонент) користується послугами Позивача (Оператора), доручає Позивачу (Оператору) ведення автоматизованого обліку послуг, що споживаються та оплачує послуги згідно з фінансовими умовами даного Договору.

Позивач виконав свої зобов’язання по наданню послуг за Договором в повному обсязі, що підтверджується відповідними Актами виконаних робіт (послуг).

Згідно п. 3.5. Договору оплату наданих за Договором послуг Відповідач (Абонент) здійснює шляхом попередньої оплати або оплати по факту спожитих послуг протягом 3 днів з моменту підписання сторонами Акту виконаних робіт (послуг).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості наданих послуг.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача по договору № ДГ 00011 про надання послуг з доступу до мережі Інтернет через канали безпосереднього доступу від 01.01.2002р. складає 17235,45 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.2009р., копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Згідно із ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення Відповідачем обов’язку та строків оплати за надані Позивачем послуги судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № ДГ 00011 про надання послуг з доступу до мережі Інтернет через канали безпосереднього доступу від 01.01.2002р. в розмірі 17235,45 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Крім того, згідно з позовними вимогами, Позивач просить стягнути з Відповідача пеню за порушення строків оплати послуг та інфляційні втрати за весь час прострочення відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовані Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань", положеннями якого встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Як встановлено ст. 2 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п. 3.10. Договору за порушення Відповідачем (Абонентом) строків виконання зобов’язань щодо оплати вартості спожитих послуг, Відповідач (Абонент), окрім виконання своїх зобов’язань у повній мірі, сплачує Позивачу (Оператору) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної вартості наданих послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком Позивача розмір пені становить - 2307,64 грн., збитків від інфляції - 2061,52 грн.

Розрахунок перевірено судом та відповідає положенням чинного законодавства.

З урахуванням викладеного, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 2307,64 грн. та збитків від інфляції в розмірі 2061,52 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Лубнифарм-Київ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 74; код ЄДРПОУ 30723716; р/р 26009492 в КФ АБ "Полтава-Банк", МФО 322562; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛК Груп" (юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44-Е, к. 16; фактична адреса: м. Київ-54, вул. Дмитріївська, 52-Б, оф. 18; код ЄДРПОУ 31899966; р/р 2600700800034 в АКБ "Правекс-банк" м. Києва, МФО 321983) 17235 (сімнадцять тисяч двісті тридцять п’ять) грн. 45 коп. заборгованості за договором, 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 64 коп. пені, 2061 (дві тисячі шістдесят одна) грн. 52 коп. збитків від інфляції, 216 (двісті шістнадцять) грн. 04 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

4.          Рішення надіслати сторонам.

5.          Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя                               В. В. Смілянець