Рішення № 6535612, 06.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р. Справа № 25/13 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Валєєвої Т.Е., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (вул. Молодіжна, 3, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300)

до державного підприємства "Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база "Заросляк" (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78595)

про стягнення 9 920,24 грн. заборгованості,

представники сторін в судове засідання не з"явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до державного підприємства "Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база "Заросляк" про стягнення 9 920,24 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи, а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного між сторонами договору підряду № 16 від 01.11.06 та додаткової угоди №1 від 04.12.06 до нього позивачем було проведено капітальний ремонт санітарно-побутових приміщень відповідача, який відповідач оплатив частково.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.09 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.08.09.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 18.08.09, 03.09.09, 17.09.09 та від 30.09.09 розгляд справи було відкладено на 03.09.09, 17.09.09, 30.09.09 та на 06.10.09 відповідно.

У зв’язку з оплатою відповідачем частини заборгованості під час судового розгляду справи представник позивача в судовому засіданні 30.09.09 заявлені вимоги підтримав частково, на суму 4920,00 грн., з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання жодного разу на вимогу суду не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідними ухвалами суду (повідомлення про вручення поштових відправлень містяться в матеріалах справи). Зокрема, ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 17.09.09 про призначення справи на 30.09.09 було вручено відповідачу 26.09.09, про що свідчить відповідне повідомлення, яке долучено до матеріалів справи.

Разом з тим, відповідач вимоги суду не виконав, відзив на позов та докази, які його підтверджують, суду не подав.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, одночасно запобігаючи безпідставному затягуванню розгляду справи та сприяючи своєчасному відновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду справи, 01.11.06 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду на виконання ремонтних робіт на об’єкті: "Капітальний ремонт санітарно-побутових приміщень НСБ "Заросляк" № 16 (далі - Договір) (а.с. №№ 5-8), за яким замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання з проведення робіт у відповідності з проектно-кошторисною документацією на зазначеному об’єкті (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна ціна робіт, що доручена до виконання підряднику, встановлюється динамічною і на момент укладання договору підряду орієнтовано становить 100000,00 грн.

У зв’язку з виникненням додаткових об’ємів робіт 04.12.06 сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору (а.с. № 9), якою встановили додаткову динамічну договірну ціну у розмірі 14379,00 грн.

Згідно із п. 2.2 Договору договірна ціна робіт визначається на основі ДБН Д.1.1-1-2000 і уточнюється щомісячно з урахуванням фактично виконаних обсягів робіт згідно форми № КБ-2В і № КБ-3.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що замовник здійснює щомісячні платежі за фактично виконані роботи на підставі акта виконаних робіт форми № КБ-2В і № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін, які готує підрядник і представляє на підпис замовнику до 30 числа поточного місяця.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.4 Договору оплата за виконані роботи здійснюється за перерахунком та замовник проводить її щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця.

Отже, сторони встановили, що оплата здійснюється за фактично виконані роботи щомісячно, до 10 числа наступного місяця.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи, які прийняв відповідач, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2В:

- № 42-02-1-3 від 30.11.06 за листопад 2006 р. на суму 83 396,40 грн.;

- № 42-02-1-4 від 05.12.06 за грудень 2006 р. на суму 26 937,60 грн.;

- № 42-02-1-5 від 25.12.06 за грудень 2006 р. на суму 4 045,00 грн. (а.с. №№ 10-36).

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт і витрат № 42-02-1-3 за листопад 2006 р. на суму 83 396,40 грн., № 42-02-1-4 за грудень 2006 р. на суму 26937,60 грн. та № 42-02-1-5 за грудень 2006 р. на суму 4 045,00 грн. (а.с. №№ 37-39) позивач виконав роботи на загальну суму 114379,00 грн., які відповідач оплатив частково.

Згідно із актом звірки взаєморозрахунків, складеним сторонами 17.03.08, (а.с. № 70) відповідач визнав та підтвердив заборгованість перед позивачем станом на 17.03.08 у розмірі 9920,24 грн., яка й заявлена позивачем до стягнення.

З метою досудового врегулювання спору 06.08.09 позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 13.05.09 № 16/05 (а.с. №№ 40-41), з вимогою погасити існуючий борг за виконані підрядні роботи у розмірі 9920,24 грн., проте дана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 9 920,24 грн. заборгованості.

Разом з тим, під час судового розгляду справи позивачем частково сплачена заборгованість на суму 5 000,00 грн., про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача від 29.09.09, яка містить відповідну відмітку банку (а.с. № 75).

У зв’язку з чим, провадження у справі в частині стягнення 5000,00 грн. заборгованості підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1. ст. 80 ГПК України.

У силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні приписи містить ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, згідно з положеннями якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Також, вказаною нормою передбачено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно із ч 4. ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У силу ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Враховуючи те, що відповідач прийняв роботи та будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаних позивачем підрядних робіт суду не надав, він зобов’язаний оплатити їх вартість.

Положеннями ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, докази, які б спростовували доводи позивача та/або свідчили про повну оплату виконаних позивачем підрядних робіт, відповідачем не надано та в матеріалах справи відсутні.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов’язання згідно з укладеним Договором в повному обсязі не виконав, у зв’язку з чим утворилась заборгованість перед позивачем.

За таких обставин справи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 4 920,24 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір доведено до судового розгляду внаслідок його неправомірних дій.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 8, 124 Конституції України, ст. ст. 11, 526, 854, 875, 879 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 55, 75, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Ворохтянська високогірна навчально-спортивна база "Заросляк" (вул. Говерлянська, 31, смт. Ворохта, м. Яремча, Івано-Франківська область, 78595; ідентифікаційний код 20549521) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд" (вул. Молодіжна, 3, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код 22176165) 4920,24 грн. основного боргу, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 5 000,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                               Т.Е. Валєєва

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______